Суд восстанавливает в должности, работодатель - увольняет.

Знакомые юристы просят Елену Иванову* сделать ксерокопию последней страницы ее трудовой книжки - чтобы показывать студентам как наглядный пример незаконного увольнения. И хотя незаконность признана трудовой инспекцией, судом и прокуратурой, оказывается, что восстановить свои права работнику очень сложно. Почти невозможно.

Вы где лечились?
Надо сказать, что распутать ситуацию помогали самые разные люди. Елена Ивановна обращалась не только в государственную инспекцию труда, но и в областной совет профсоюзов, в организацию российских профсоюзов докеров торгового порта, в «Центр защиты прав и свобод», который осуществляет с «Поляркой» совместный проект.

С иском о восстановлении на работе Елена Иванова обратилась в Кольский районный суд.

Поразительно то, что на одном из первых заседаний представитель ответчика Инна Андрусенко предложила запросить областной психоневрологический диспансер и областную психиатрическую больницу: находилась ли истица на лечении и состоит ли на учете в этих учреждениях. Получается, для того, чтобы установить, законно ли уволили работника, нужно первым делом узнать, все ли у него в порядке с психикой. Своеобразный подход... Запросы были сделаны.

Надо полагать, ответы из лечебных учреждений разочаровали администрацию академии: не лечилась и не состоит. Впрочем, запросы нужны были не столько для того, чтобы получить информацию (она-то как раз совершенно ни к чему), сколько для того, чтобы унизить бывшую сотрудницу. Зато когда дошло до конкретных обстоятельств дела, нелегко пришлось уже представителю академии.

Без полиса и «полярок»
Впрочем, все по порядку. С 1 сентября 2006 года Елена Ивановна работала в Мурманском филиале «Московской академии предпринимательства при правительстве г. Москвы». Ее приняли на должность старшего преподавателя на четверть ставки. Иванова в этом году заканчивала работу над диссертацией, поэтому такая минимальная занятость ее вполне устраивала. Зарплату платили регулярно, но расчетных листков не было (как выяснилось позже, в этом учебном заведении их никому не выдавали, а «полярки» Ивановой вообще не начисляли). Не выдали и медицинский полис, что незаконно. С этим обстоятельством преподаватель некоторое время мирилась, тем более, что предоставить полис ей не отказывали. Просто постоянно находилась причина, по которой именно в этот день получить его не представлялось возможным.

А в середине декабря (с 12-го по 14-е) Елена Ивановна хотела съездить на научную конференцию в Москву - время вроде бы позволяло. Но ее не отпустили, сообщив, что 14 и 18 декабря она должна читать лекции заочникам. О расписании преподаватель обычно узнавала у замдиректора по учебной работе. На этот раз Анастасия Попова даже написала ей записку, где указала время и даты. Позже, уже на суде, она признала, что записка написана ею.

14 декабря лекция была прочитана, а 18-го (в понедельник) преподаватель узнала, что должна была читать лекцию еще и в пятницу, 15-го. В расписании она была указана, студенты на занятия пришли...

- Мы ждали два часа, - вспоминала одна из студенток, вызванная в суд свидетелем. - Преподавателю звонили, но она так и не появилась.

Елена Ивановна говорит, что звонка из ВУЗа в тот день не было. Проверить это несложно - запросить распечатку звонков. Но когда она упомянула об этом в суде, заведующий кафедрой Егор Гринев сообщил, что преподавателю не звонили.

Удивительное отношение к заочникам! Люди ждут часами, а завкафедрой даже не видит необходимости узнать, что случилось...

Ляп за ляпом
Впрочем, это как раз не самое удивительное. В трудовой книжке Ивановой появляется запись от 17 декабря о выговоре. Это - само по себе нарушение закона. В статье 66 (часть 4) Трудового кодекса говорится, что сведения о взыскании в трудовую книжку не вносятся, за исключением тех случаев, когда взысканием является увольнение. Кроме того, 17 декабря было воскресенье, и в этот день в филиале никто не работал.

Елена Иванова узнала о выговоре только через месяц, 18 января. Не только о выговоре, но и об увольнении - за тот самый «прогул» 15 декабря. Она считает, что причиной увольнения послужила ее очередная просьба выдать медицинский полис. Причем на этот раз она еще и пожаловалась в территориальный фонд ОМС, а одна из сотрудниц фонда перезвонила в филиал академии.

У руководства учебного заведения - другая версия. На суде директор филиала Инна Андрусенко заявила, что приказ о выговоре был ошибочно издан 17 декабря, потом отменен, а 18 декабря Иванова была уволена за прогул, но появилась на работе только 18 января, когда и была ознакомлена с приказом. Причем тут же госпожа Андрусенко поведала, что в этот день предлагала Ивановой уволиться по собственному желанию, но та отказалась.

Но если сотрудник уволен 18 декабря за прогул, как же можно предложить ему уволиться через месяц по собственному желанию? А вот еще один «прокол» руководства -приказ об увольнении. Инна Андрусенко утверждала, что он издан 18 декабря. Но в нем указано, что работник ознакомлен с приказом 18 января, причем дата не вписана от руки, а набрана на компьютере!

- Издавая приказ в декабре, вы точно знали, что Иванова придет знакомиться с ним именно 18 января? - поинтересовался у Андрусенко судья Михаил Ковтунович.

Так и было установлено, что приказ об увольнении сделан задним числом. А по закону дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Выяснилось также, что за один и тот же проступок на работника наложены два взыскания - выговор и увольнение. Приказ о выговоре отменили только после проверки государственной инспекцией труда.

Представитель инспекции труда Михаил Бабич присутствовал в суде и подтвердил все эти обстоятельства.

В общем, нарушений установленного порядка увольнения оказалось предостаточно. Прокурор Виктор Степанов высказал мнение, что требования истицы нужно удовлетворить в полном объёме.

Посчитали - прослезились
Стали выяснять, сколько нужно выплатить Ивановой за вынужденный прогул. Но и тут возникли разногласия! В приказе о приеме на работу значилась тарифная ставка - 8500 рублей. Но госпожа Андрусенко заявила: такой ставки в филиале академии вообще нет, в штатном расписании указано, что старшие преподаватели получают 4500 рублей.

То есть почти в два раза меньше! Поразительные расхождения... Представили суду расчетные листы - из них видно, что зарплата рассчитывалась из ставки 8500 рублей. Но «полярки» не выплачивались.

- Мы платили все, как положено! - утверждала директор. - Мне наш бухгалтер сказала. Но она сейчас за пределами страны, а без нее я не могу проверить правильность расчетов.

Ее долго уверяли, что специальных знаний тут не требуется: четверть ставки, плюс коэффициент, плюс «полярки». К тому же судье пришлось объяснять госпоже Андрусенко, что существует инфляция, что рубль обесценивается... Слушать все это было очень интересно, если учитывать, что Инна Анатольевна - кандидат экономических наук.

Встал и вопрос о том, на какую работу - временную или постоянную - была принята Иванова 1 сентября 2006 года. В приказе о приеме написано: постоянная, в трудовом договоре (правда, не подписанном работником) - временная.

В результате суд принял решение восстановить Елену Иванову в должности старшего преподавателя и взыскать с Мурманского филиала «Московской академии предпринимательства при правительстве г. Москвы» почти 43 тысячи рублей (из них пять тысяч - компенсация морального вреда).

Казалось бы, все прекрасно. Но хэппи-энда не получилось. На следующий день после вынесения решения Елена Иванова явилась в ВУЗ, и ей предложили подписать трудовой договор, в котором вообще не указан должностной оклад. То есть вместо того, чтобы восстановить сотрудника в должности, ему навязывают какие-то новые условия. 31 мая Елена Ивановна обратилась в отдел судебных приставов Кольского района. 4 июня возбуждено исполнительное производство, а 8 июня Елену Иванову снова уволили.

И опять за прогул. Она не являлась на работу, считая, что ее не восстановили, ведь навязываемый трудовой договор она не подписала. Но это не помешало руководству филиала издать сначала приказ о восстановлении в должности, а через несколько дней - об увольнении. Больше всего это похоже на сказку про белого бычка.

* Имя и фамилия изменены.