Ситуация, сложившаяся весной на социологическом факультете МГУ наводит на раздумья. Чего хотели и чего на самом деле добились студенты? По мнению автора, основной результат, которого достигли студенты, - нанесение сильнейшего удара по репутации декана. Они расследовали и открыли общественности вопиющие факты факультетской жизни, многочисленные нарушения норм и правил, действующих на факультете и в вузовском образовании. Даст ли этот промежуточный результат конструктивные плоды в смысле, с одной стороны, повышения качества, а с другой - демократизации процесса вузовского образования? И нужна ли вузу демократизация или прав декан, монополизировавший образовательный процесс вплоть до оценки его качества?

Выступления студентов социологического факультета МГУ против своего декана многих оставили равнодушными. Просто мы уже привыкли к скандалам и конфликтам разного рода и считаем, что сообщения в прессе высвечивают лишь верхушку айсберга, тогда как глубинные причины и многие существенные детали остаются скрытыми, и потому кто их там разберет, думаем мы. Время от времени за скандалом, прогремевшим в прессе или блогах, открывается его политическая подоплека, "проплаченность", а то и вовсе становится ясно, что кем-то в определенных целях был раздут мыльный пузырь.

Прошло уже почти полгода с того момента, когда возле здания соцфака милиция задержала студентов, раздававших бюллетень №1 OD-Group. Потом были и другие задержания, шквал писем поддержки, встречи с деканом и ректором, акция на Дне открытых дверей, выход в Общественную палату - многое было. Поскольку срок прошел немалый, есть смысл оглянуться и подвести предварительный итог, но вряд ли сегодня можно считать, что тема закрыта и в ней поставлена последняя точка. Конфликт по-прежнему не разрешен, он просто угас, а точнее, ушел вглубь - на время.

А, собственно, в чем состоят результаты, чего добились студенты? Чего они вообще хотели? Дешевую столовую? Сделано. Достойное образование? Извините, это не входит в меню дешевой столовой. Славы? Прогремели на всю страну. Денег? Не просили. Так в чем итоги конфликта и есть ли они вообще? Вряд ли можно считать основным результатом студенческого протеста создание ректорской комиссии или регулярные слушания по теме соцфака в Общественной палате РФ (которые, впрочем, не утихли до сих пор). Комиссия и слушания - это не результат. Когда студенты пишут на своем сайте: нас услышали, нас поддержали - это тоже не результат.

Важнейший результат, которого достигли студенты, - нанесение сильнейшего удара по репутации декана. Они расследовали и открыли общественности вопиющие факты факультетской жизни, многочисленные нарушения деканом норм и правил, действующих в Московском университете, действия, которые могут находиться за гранью закона. Не то чтобы они к этому стремились, они вообще сначала персоналий не обсуждали. Просто выдвинули требования по поводу столовой, следующим раундом публично заявили, что с образованием на факультете совсем худо, и привели несколько основательных аргументов.

А декан возьми да и выдвини против них серьезнейшие по своей сути обвинения: сначала в экстремизме, затем в "оранжизме", а затем и вовсе в пособничестве злым и страшным силам, желающим на волне либерализма развалить страну накануне выборов. Бред? Кому как - кто-то воспримет это с улыбкой, а другой и призадумается. Слишком много людей и много разных смыслов окружает нас. И каждый смысл имеет своих сторонников. Кажется, даже ректор в какой-то момент задумался: а не сможет ли декан получить некую весомую поддержку как внутри университета, так и вне его в ответ на свои письма по поводу "попустительства руководства МГУ" по отношению к действиям бесчинствующих студентов, попирающих сложившиеся устои и покой.

И вот эти самые студенты смогли объяснить всему университету, всей стране и даже кому-то в мире, что беда с социологическим образованием на соцфаке сложилась, по их мнению, в результате действий отдельной личности в истории. И еще самой системы социологического образования, которая, впрочем, этой личностью во многом и была порождена. На какие можно рассчитывать учебные программы, если они есть продукт той самой системы? Какие "независимые" отклики на качество образования на соцфаке МГУ можно получить от специалистов, если они часть все той же системы?

Удар по репутации не стал для декана сокрушительным, крепость все еще стоит. Более того, в ней мало что изменилось: те же лица, те же порядки. Стилистика, может, слегка обновлена, добавилось подтянутости - стараются соответствовать. А как же обвинение в плагиате? Ведь даже комиссия Общественной палаты заявила, что располагает соответствующими заключениями экспертов.

Парадокс нынешней ситуации состоит в том, что плагиат декана и его соавтора остался, вообще говоря, незамеченным в обществе. Если не брать в расчет отдельные статьи и редкие высказывания отдельных авторов, можно сказать, что общество на факты плагиата до сих пор никак не отреагировало. Толерантность, возведенная в абсолют, как черта времени? Боязнь или нежелание затронуть, нарушить сложившийся паритет сил? Даже если теперь начнется судебное разбирательство, это самой ситуации не изменит: общество уже осталось равнодушным к плагиату декана. Можно утверждать большее: ни одно публичное аргументированное обвинение, прозвучавшее в ходе конфликта из уст студентов или поддержавших их людей в адрес декана, не повлекло пока никаких существенных последствий. Только репутация, но это уже немало.

Многие, благодаря самому факту конфликта и его деталям, теперь уже полностью осознали, что не будет на соцфаке при нынешнем декане достойного социологического образования. Хотя какое образование следует называть достойным? Неужели прозападное? Вряд ли. А если любое образование страдает серьезными издержками, тогда к чему весь этот сыр-бор? Да к тому, что речь идет вовсе не о тонких материях, а о явно недостойном уровне. Большинство студентов-пятикурсников, выпускников соцфака МГУ, на государственном экзамене с трудом вспоминают смысл социологических понятий и категорий, не могут назвать имен известных социологов и тем более их работы, не владеют количественными и качественными методами исследований. Дополнительный вопрос, шаг вправо, шаг влево, на экзаменах равносилен расстрелу. Если без эмоций, то без трех важных кирпичиков: теории, истории и методов - нет и самой социологии. Температуру тела больного имеет смысл измерять, когда она еще есть.

Таков продукт труда. А каков сам процесс? Можно углубиться в анализ учебных программ и содержание курсов. А можно твердо сказать: на соцфаке нет образования и нет науки. И для того, и для другого жизненно необходимы ученые-исследователи, способные быть талантливыми педагогами, теоретики и практики, - идеальные люди. В моих представлениях так выглядит настоящая университетская профессура, "белая кость" России, люди науки и образования с большой буквы. Кто способен на соцфаке встать с ними в один ряд? Интеллекту, высокой работоспособности, духовным и человеческим качествам профессуры всегда можно было позавидовать. Теперь эти качества истинных ученых и педагогов постепенно уступили место амбициям и самолюбию, авторитаризму, клерикальным настроениям. Пальцев на одной руке достаточно, чтобы перечислить профессоров, еще работающих на соцфаке и продолжающих заниматься исследованиями, имеющих имя в научной среде. Студенты, кажется, таких преподавателей готовы на руках носить.

Без научных и педагогических кадров нет обучения. Сплошные тьюторы: на лекции зачитывают вслух страницы из учебника, а на экзамене по тому же учебнику спрашивают. Полный идиотизм. Образовательный дискурс теряет всякий смысл ввиду отсутствия реальных субъектов - источников знаний и опыта в изучаемой предметной области. Люди есть, а предметной области нет, или предметная область есть, а исследований у этих людей нет. Точно идиотизм. Оговорюсь, правда, что не хотел быть столь категоричным, ведь остались еще среди преподавателей соцфака милые люди, с которыми можно обсудить события в мире, погоду или кулинарные рецепты. Только без реальной исследовательской деятельности, без работы на "переднем крае" теории и практики никто из них не может рассматриваться успешным современным преподавателем, хотя часть обладает высоким потенциалом, остающимся, как правило, не востребованным.

Одна из любопытных недавних затей на соцфаке: клонирование докторов наук внутри коллектива. Уже определено пять-шесть относительно молодых преподавателей, которым поручено подготовить собственные диссертации и представить их к защите. Шесть новоиспеченных докторов дадут возможность рапортовать о положительной динамике и значительном усилении кадрового потенциала факультета. По оценкам внешнего социологического сообщества, велика вероятность, что работы окажутся крайне слабыми. Хотелось бы ошибиться.

А вообще, по отношению к соцфаку хорошо применим термин "научное дряхление". По ощущениям, оно проявляется практически во всем, от содержания студенческих курсовых работ до названий кафедр и областей новых "фундаментальных исследований". Отдельные персонажи иногда напоминают мне героев Умберто Эко, которые открывали университет сравнительных ненужностей, "где изучаются науки либо ненужные, либо невозможные", например социологию пустыни Сахары.

Еще один парадокс, открывшийся в результате размышлений над конфликтом. Авторитарный стиль и многочисленные нарушения в работе декана, на которые прямо или косвенно указано в документах ректората, по факту оказались абсолютно приемлемы для университета, поскольку не повлекли ровным счетом никаких последствий. Все осталось на своих местах. Университет остается государством в государстве, а соцфак остается государством в университете. Матрешка по-русски в системе управления государственным образовательным учреждением номер один. А раньше его часто называли флагманом.

Более того, ректор дал понять студентам и своему окружению, что не станет по собственной инициативе издавать приказ о смещении декана. Причин названо несколько. И то, что выборность декана, предусмотренная Уставом МГУ, сделала ректора "заложником демократии". И то, что отсутствует реальная кандидатура. И еще то, что ректор не считает для себя необходимым становиться инициатором такого серьезного кадрового решения, которое может иметь далеко идущие последствия. А пока факт остается фактом: декан продолжает оставаться деканом.

И все-таки студенты - молодцы. Их голос, прозвучавший в самом начале из трюма флагмана образования, вызвал на удивление серьезное замешательство. Теперь инициативные студенты стали играющими фигурами и создали на доске свежую, невиданную доселе позицию. Словно в подарок тому, кто захочет этой ситуацией воспользоваться, чтобы сыграть свою игру по высоким ставкам. Ферзи дезавуированы, пешки рвутся в бой, имена игроков пока держатся в секрете. В общем, браво студентам, а сама история еще не завершена. По законам жанра появятся новые повороты сюжета. А теперь поуютней располагайтесь в креслах. Киномеханик, заводи установку, время для следующей серии приближается...