|
 |
|
Вскоре после инаугурации президент России Владимир Путин подписал ряд указов, которые призваны обозначить стратегическое направление деятельности для возглавляемого Дмитрием Медведевым правительства. Особый интерес представляют два документа — «О долгосрочной государственной экономической политике» и «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики». Трудно переоценить важность тех областей, чье развитие будет определяться этими указами вплоть до 2020 года. Как и водится в подобных случаях, эти документы должны в наиболее выгодном свете представить будущую политику исполнительной власти. Однако целый ряд моментов в тексте подписанных Путиным указов вызывают вопросы.
Практически сразу после публикации указ «О долгосрочной государственной экономической политике» был подвергнут критике экспертами из Высшей школы экономики. В частности они отметили слишком произвольно завышенные экономические показатели, которые должны быть достигнуты к 2018—2020 годам. К числу невыполнимых были отнесены следующие показатели: рост доли инвестиций до 27 % ВВП, значительное улучшение условий ведения бизнеса и рост производительности труда в 1,5 раза в сравнение с нынешним.
Эксперт Центра развития Наталья Акиндинова справедливо указывает на ряд трудностей, которые препятствуют увеличению доли инвестиций в ВВП с 19,7 % в 2011 году до 27 % к 2018 году. В первую очередь, из текста указа неясно, откуда придут эти ожидаемые инвестиции. В условиях продолжающегося мирового кризиса из 110 промышленных секторов, только 10 демонстрируют рост в течение хотя бы трех месяцев. Сохраняется гигантский отток капиталов из страны, который уже в первом квартале составил цифру, превышающую 35 миллиардов долларов США. Другие эксперты также с сомнением относятся к возможности достигнуть показателей, намеченных Путиным. Они указывают на слабость роста мирового рынка и политическую нестабильность внутри России, вкупе с высоким уровнем коррупции, что служит препятствием для привлечения иностранных инвесторов.
Нерешённость проблемы коррупции, которая нашла свое отражение в 120 месте страны в рейтинге Всемирного Банка по условиям ведения бизнеса, так же не делает Россию привлекательной для долговременных иностранных инвестиций. К сожалению, вероятность перемещения нашей страны на 20 строчку рейтинга выглядит скорей благим пожеланием, чем осуществимым в действительности планом. Мировая практика не знает подобных скачков.
Проблема в привлечении инвестиций ставит под вопрос и возможность роста производительности в 1,5 раза. Устанавливая подобную цифру, президент Путин, возможно, исходил из роста российской экономики в течение 10 лет после кризиса 1998 года. Однако этот рост в 1,7 раз во многом определялся предшествующим спадом в экономике страны и к 2008 году имеющиеся производственные мощности оказались полностью загружены. Следовательно, возможность повторения подобного скачка выглядит мало вероятной. Чтобы достигнуть роста производительности в 1,5 раза к 2018 следует добиться ежегодного роста производительности на 7 %, однако прогнозы независимых экспертов говорят, что при текущем уровне ВВП и стабильной занятости он не превысит 4 %. Если верить инновационному прогнозу Минэкономразвития, то к 2018 году при росте производительности в год в среднем на 3,1—5,6 % он достигнет только 31,6 %.
Исходя из этих неутешительных данных, сомнительным выглядит и возможность создать или модернизировать «25 миллионов высокопроизводительных рабочих мест к 2020 году». Тем более, что в тексте указа так же не прописан механизм, позволяющий осуществить этот план.
С планами по долгосрочной экономической политике напрямую связан указ «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики». Основной мыслью этого документа является гарантия повышения оплаты труда различным категориям бюджетных работников (учителям, врачам, работникам культуры) до уровня «средней заработной платы в соответствующем регионе». Планируется развитие профессиональной подготовки и переподготовки, введение 800 профессиональных стандартов для оценки уровня подготовки рабочих кадров.
Вместе с тем, ряд мер, связанных с увеличением роста оплаты труда бюджетников вызывает вопросы. Указ предполагает введение «поэтапного совершенствования системы оплаты труда работников бюджетного сектора экономики, обусловив повышение оплаты труда достижением конкретных показателей качества и количества оказываемых услуг». Однако четкого определения самих критериев оценки труда педагогов и врачей указ не содержит и формальный, количественный подход в определении этих показателей может только усугубить ситуацию в здравоохранении, образовании и культуре.
Сомнения и опасения вызывает и идея использования в повышении заработной платы до трети средств полученных «за счёт реорганизации неэффективных организаций». Не приведет ли это к закрытию «неэффективных» больниц, музеев, школ, техникумов с пропорциональным ростом нагрузки на «эффективные» учреждения? Прямого разъяснения в указе нет. Много вопросов вызывает и идея перевода некоторых бюджетных учреждений на принципы «нормативно-подушевого финансирования». Это нововведение напрямую угрожает малокомплектным сельским школам, больницам, библиотекам.
Создание же «производственных советов», которые, по мнению разработчиков указа, непременно расширят участие работников в управлении организациями, вызывает критику и откровенное неприятия в рядах профсоюзного сообщества. В этой инициативе удивляют две вещи. Во-первых, быстрота, с которой эти предложения по изменению российского законодательства должны быть осуществлены. Если рост заработной платы бюджетников предполагается довести до среднего уровня по региону лишь к 2018 году, то предложения по принципам функционирования так называемых «производственных советов» должны быть разработаны уже к 1 декабря 2012 года.
Эта поспешность удивляет вдвойне, так как в российском законодательстве уже прописаны органы, призванные не только защищать права работников, но и расширять их участие в управлении организациями. Речь идет о профсоюзах, которые, как ни кто другой способствуют и соблюдению профессиональной этики, и развитию самоуправления. Что нового могут привнести возникшие из бюрократических глубин «производственные советы» остается неясным. Мировой опыт, по мнению профсоюзов, демонстрирует крайне противоречивую динамику взаимодействия профсоюзов и производственных советов. И уж точно нигде в мире эти органы не способствуют усилению позиций работников. Очевидно, что создание двух параллельных структур с одинаковыми целями приведет только к путанице и хаосу, а не к развитию всех тех благих целей, которые декларирует указ президента.
Вместо, того чтобы тратить усилия законодателей и министерств на изобретение ненужных структур президенту, как представляется, стоило бы обратить внимание на уже существующие законодательные акты, которые подчас препятствуют развитию профсоюзов, а в конечном счете препятствуют и модернизации производства, и заветному росту производительности труда. Ибо никакие инвестиции не заменят собой творческую заинтересованность работников в продукте своего труда. Именно профессиональные союзы, как наиболее демократические структуры, могут решить эту задачу. К сожалению, развитие условий для их деятельности пока остается вне поля зрения президента и правительства. Автор: Тихонов Александр
|
