|
 |
|
В рыночной экономике защита от безработицы является неотъемлемым элементом государственной политики, направленной на решение важных социальноэкономических задач, в том числе на снижение социальной напряженности, связанной с наличием в обществе групп, утративших доход и социальный статус. Эта политика предполагает содействие занятости, материальную поддержку соответствующих групп населения, т. е. компенсацию определенной доли потерянного дохода, а также вывод с рынка труда отдельных категорий безработных. Степень и формы участия государства в решении указанных проблем, набор применяемых инструментов и методов в разных странах неодинаковы, однако в развитых рыночных экономиках это направление политики является важнейшей составляющей деятельности государства.
Процесс становления и развития системы защиты от безработицы занял в развитых странах не одно десятилетие. Его основные этапы достаточно подробно отражены в международных правовых документах Международной организации труда, принятых на протяжении последнего столетия и обобщающих практику формирования данной системы в различных странах за относительно продолжительный промежуток времени. Ключевой составляющей всех существующих систем, вне зависимости от их национальных особенностей, является страхование от безработицы.
Зародившись на рубеже XIX и XX веков, страхование от безработицы активно внедрялось в практику большинства развитых стран в начале прошлого столетия при активной поддержке профсоюзов и к концу 1940-х годов стало неотъемлемой составляющей национальных систем социальной защиты. Несмотря на то что опыт построения таких систем разнообразен и их основные параметры различаются в зависимости от уровня экономического развития страны и целей проводимой государственной политики занятости, они решают аналогичные задачи — недопущение резкого падения уровня жизни граждан, потерявших работу, поддержание уровня жизни безработных на социально приемлемом уровне, позволяющем им сосредоточиться на активном поиске работы. Основными параметрами, отличающими системы страхования на случай безработицы в различных странах, являются условия предоставления права на пособие по безработице, размер пособия и продолжительность его выплаты.
Российская система защиты от безработицы формировалась под влиянием двух базовых моделей — либеральной и социальной, различаемых в зависимости от места социальной политики в системе государственных приоритетов, степени воздействия государства на рынок труда, соотношения экономических и социальных механизмов защиты от безработицы. Первая из них, характерная для североамериканских стран и частично — Великобритании, ориентирована на минимизацию экономических и финансовых потерь общества (государства, предприятий, налогоплательщиков), выбор активных и пассивных программ жестко увязан с их экономической отдачей, и система материальной поддержки безработных строится исключительно на основе страховых принципов. Этой модели соответствуют динамичный рынок труда с высокими темпами создания и ликвидации рабочих мест, развитая профессиональная и территориальная мобильность населения, высокий уровень средней заработной платы и сравнительно слабая законодательная защита занятости.
Вторая модель, характерная для большинства стран Западной Европы, акцентирует внимание на социальных издержках безработицы, отличается высоким уровнем государственных затрат на социальную поддержку безработных и направлена на плавную адаптацию населения к переменам, происходящим на рынке труда. Материальная поддержка безработных осуществляется на основе тесного взаимодействия двух систем — страхования от безработицы и системы социальной помощи. При отсутствии или исчерпании права на страховые выплаты безработный становится объектом системы социального вспомоществования (welfare system), но также может получать материальную помощь через систему службы занятости (социальное пособие по безработице). Европейские страны отличает широкий охват занятого населения системой страхования от безработицы (от 60 до 80 процентов), в то время как в странах, придерживающихся либеральной модели, уровень охвата занятых обязательным страхованием вдвое ниже и распространяется оно в основном на работников с относительно низкой заработной платой. Предполагается, что высокооплачиваемые работники сами добровольно страхуются от возможного риска безработицы.
Страховая система помощи безработным исходит из того, что ограниченность сроков выплаты пособия стимулирует безработных к активному поиску работы. В большинстве развитых стран пособие исчисляется на основе заработка и выплачивается в течение установленного срока лицам, внесшим определенный вклад в фонд страхования по безработице. Пособие по безработице составляет значительную долю заработка, а ограниченность срока выплат не позволяет затягивать время поиска работы. Если безработица принимает затяжной характер, возникает опасность, что безработные, потерявшие право на пособие, до нахождения новой работы окажутся без средств к существованию. В этом случае государственная система социальной защиты предполагает перевод получателя пособия по безработице в сферу ответственности системы социального вспомоществования. В практике многих стран система материальной поддержки безработных тесно увязана с системой социального вспомоществования [1], но при этом каждая из систем самостоятельна как по своему предназначению, так и по источникам финансового обеспечения. Если цель первой — поддержка экономически активного населения на ограниченный период времени, то цель второй — поддержка беднейших слоев населения на относительно длительный промежуток времени. Если материальная поддержка безработных строится на страховых принципах и источником ее финансирования является специальный страховой фонд, то система социального вспомоществования финансируется из государственного бюджета.
Разграничение систем материальной поддержки безработных и социального вспомоществования имеет принципиальное значение при разработке концепции национальной системы поддержки безработных в России. Целостная система вспомоществования в стране пока не создана (ведутся активные дискуссии о принципах ее организации, в частности по проблемам адресной социальной помощи), а система материальной помощи безработным представляет собой конгломерат страховой системы, системы вспомоществования и адресной социальной помощи.
С точки зрения государства, материальная помощь безработным эффективна, если она оптимальна по продолжительности и достаточна для удовлетворения основных жизненных потребностей трудоспособного населения (как минимум — для простого воспроизводства рабочей силы) на период поиска работы. Критериями эффективности может служить по меньшей мере набор таких показателей, как размер выплачиваемого пособия по безработице, средняя продолжительность выплаты пособия, средняя продолжительность поиска работы, средняя продолжительность безработицы. Если, например, увеличение размера выплат сопровождается сокращением периода безработицы, то можно говорить об эффективности системы. Если же, напротив, размер выплат сокращается, а период безработицы возрастает, то невозможно однозначно утверждать, что система работает успешно, и необходимы дополнительные показатели, характеризующие ситуацию на рынке труда.
Выбранная Россией модель получила отражение в принятом в июле 1991 года Законе о занятости населения в Российской Федерации (далее — Закон о занятости). В нем предусматривалось сосуществование двух систем материальной поддержки безработных (страховой и социального вспомоществования), которыми охватывались практически все безработные.
Основной принцип действующей системы — двойственность критериев предоставления пособия по безработице. Один из них исходит из страховых принципов, поскольку: а) размер пособия увязывается с заработком на последнем месте работы; б) продолжительность его получения законодательно ограничена; в) правом на страховое пособие обладают не все безработные. В основе второго подхода лежат принципы социального вспомоществования, поскольку: а) размер пособия установлен на едином уровне для всех безработных; б) размер пособия увязан с государственными минимальными социальными гарантиями (минимальной заработной платой — до 1999 года, а затем — с прожиточным минимумом); в) правом на социальное пособие по безработице потенциально обладают все без исключения безработные. Кроме того, система социального вспомоществования, заложенная в Законе о занятости, предусматривает адресную материальную поддержку членов семьи безработного, находящихся на его содержании. В соответствии со ст. 36 Закона, к ним относятся лица, не достигшие 18 лет, учащиеся до 24 лет, не имеющие самостоятельного источника дохода, проживающие на средства безработного и состоящие с ним в родстве.
Несмотря на то что по формальным критериям правом на пособие по безработице (страховым или социальным) может обладать любой безработный, обратившийся в службу занятости и получивший статус безработного, уровень охвата системой выплат пособий в России значительно ниже по сравнению с развитыми странами и странами с переходной экономикой. В 2001 году данный показатель составил 12,3 процента, в отличие от 74,2 процента в Германии (1999), 71,4 процента в Венгрии (1997), 40,6 процента в Великобритании (1999), 41,2 процента в Польше (1997) и 16,6 процента в Испании [2] (см. табл. 1).
Основные причины таких колоссальных расхождений лежат в двух плоскостях. Главная из них — некорректность общепринятых сопоставлений российских показателей безработицы с показателями других стран.
Таблица 1
Уровень охвата незанятого населения пособиями по безработице в России и в некоторых европейских странах (в процентах) [3]
|
Страны
|
1994
|
1997
|
1999
|
| Франция |
46,5
|
44,2
|
42,4
|
| Германия |
69,9
|
73,0
|
74,2
|
| Испания |
28,1
|
19,1
|
16,6
|
| Швеция |
–
|
66,0
|
55,4
|
| Великобритания |
59,9
|
48,9
|
40,6
|
| Болгария |
34,5
|
29,6
|
–
|
| Венгрия |
76,7
|
71,4
|
–
|
| Польша |
46,2
|
41,2
|
–
|
| Чехия |
47,1
|
51,5
|
–
|
Россия
Регистрируемых безработных
Всех безработных |
77,0
41,5
|
90,4
36,2
|
91,1
23,5
|
В отличие от других стран, где уровень охвата пособиями рассчитывается по отношению ко всем безработным, при расчете российского показателя принято оперировать данными регистрируемой безработицы. В соответствии с этими данными, пособия назначаются более чем 90 процентам безработных (в 1999 — 91,1 процента, в 2002 — 97,8 процента), обратившихся в службы занятости и получивших соответствующий статус. И с этой точки зрения уровень охвата действительно высок, что дает основания международным экспертам характеризовать российскую систему выплат пособий как достаточно щедрую по сравнению со всеми другими странами, а российским политикам и законодателям обосновывать решения по ужесточению данной системы.
Таким образом, не принимается во внимание тот факт, что в большинстве стран уровни регистрируемой и общей безработицы различаются незначительно в ту или другую сторону, а в России данные показатели на протяжении 1992–2002 годов разошлись в 5 и более раз. Если же пересчитать уровень охвата пособиями в России в соответствии с принятыми международными стандартами, то картина принципиально меняется и Россия оказывается в числе стран с низкими показателями, а такие страны, как Венгрия, Польша, Чехия и Эстония — на уровне развитых стран (см. табл. 1).
Другая причина низкого уровня охвата безработных пособиями лежит в области действующего российского законодательства о занятости и особенностей его применения на практике. Анализ данных статистики служб занятости позволяет сделать ряд важных наблюдений и выводов.
Во-первых, статус безработного получают не все граждане, обращающиеся в службы занятости с соответствующей целью. Если в 1994 году доля получивших этот статус от числа граждан, не занятых трудовой деятельностью и обратившихся в службу занятости в поиске работы (т. е. безработных), составляла 89,3 процента, то затем она довольно быстро снизилась — до 58,8 процента в 2001 году (январь — ноябрь) и 60,3 процента в 2002 году (январь — ноябрь).
Во-вторых, не все безработные, получившие соответствующий статус, становятся получателями пособия по безработице. В отдельные годы по тем или иным причинам 10–20 процентам зарегистрированных безработных пособия не назначались.
В-третьих, не все безработные, имеющие не только официальный статус, но и право на пособие, это пособие в действительности получают. Статистические данные показывают, что в 1990-е годы от 5 до 10 процентов безработных, имевших право на пособие, его не получали по различным причинам.
В мировой практике известны несколько схем определения размеров страховых пособий в зависимости от предшествующего заработка: в одних странах пособие устанавливается на едином уровне на весь период безработицы, в других — используется понижающая шкала выплат (в первые месяцы безработицы пособие выше, а затем оно постепенно сокращается). Преимущества той или иной системы являются предметом дискуссий. Сторонники регрессивной шкалы выплат считают, что именно такая система стимулирует поиск работы в первые месяцы безработицы, пока размер пособия не опустился до минимального уровня. Однако понижающую шкалу выплат пособий используют очень немногие страны, в которых уровень безработицы относительно высок (например, Чили и Испания), что отчасти опровергает тезис о дополнительных стимулах к быстрому поиску работы при наличии градуированной шкалы расчета пособий. В большинстве стран пособие составляет значительную долю от прошлого заработка, но на общую сумму получаемого пособия влияют такие факторы, как, например, установленные государством максимальный и минимальный размер заработка, подлежащего страхованию от безработицы, максимальные границы пособия по безработице, семейный статус и др. Так, в Германии пособие в среднем составляет 68 процентов от налогооблагаемого заработка, а для одиноких безработных — 63 процента; в Канаде — 60 процентов, но при этом пособие не может превышать 339 канадских долларов в неделю; в Австрии и Бельгии 60 и 50 процентов соответственно; в Китае — 75 процентов от средней заработной платы; в ЮАР — 45 процентов. Во Франции к основному пособию, составляющему 46 франков[4] в день, прибавляется 42 процента от заработка, но общая сумма не может быть ниже 110 франков в день. Во многих странах Восточной Европы пособие также рассчитывается в процентном отношении к заработку на последнем месте работы и составляет в Болгарии — 60 процентов, Хорватии — 80 процентов, Чехии — 60 процентов, Венгрии — 65 процентов, Украине — в среднем 70 процентов. В Эстонии и Польше установлен фиксированный размер пособия[5].
В теоретических разработках о принципах определения размеров пособий по безработице часто указывается на дестимулирующий характер высоких и продолжительных социальных выплат. При этом отмечается, что это не только лишает человека стимулов к поиску работы, но и увеличивает уровень его притязаний по отношению к зарплате на новом рабочем месте. Думается, что эта проблема менее всего относится к нашей стране, поскольку притязания российских безработных ниже уровня средней заработной платы по региону, причем большинство из них готовы выполнять работу, законодательно признанную неподходящей.
Законодательно установленные принципы выплат страховых и социальных пособий по безработице не вызывали бы возражений, если бы финансирование обеих систем материальной поддержки безработных (страховой системы и системы социального вспомоществования) осуществлялось из различных источников. Такая практика существует в большинстве западноевропейских стран и некоторых странах Восточной Европы. Наличие в России единого источника финансирования (до 2001 года — Фонд занятости, с 2001 года — статья федерального бюджета «выплаты пособий по безработице и прочие выплаты безработным гражданам») неизбежно обрекает на неэффективность каждую из систем. В результате обе системы по мере роста уровня и увеличения продолжительности безработицы перестали выполнять свою основную задачу — поддержание уровня жизни безработных на социально приемлемом уровне, позволяющем сосредоточиться на активном поиске работы. Абсолютное сокращение средств этого источника с середины 1990-х годов и необходимость перераспределения средств между страховой системой выплат пособий по безработице и системой социального вспомоществования предопределило необходимость выбора в пользу одной из них.
Сочетание страхового и социального подходов к материальной поддержке безработных широко распространено в мировой практике. В социальной модели наряду со страхованием от безработицы имеются развитые системы социального вспомоществования. Функции этих систем различны, что диктует необходимость их независимости друг от друга и обусловливает формирование разных механизмов финансирования. В страховой системе ведущую роль играют воспроизводственная и стимулирующая функции пособия, в то время как в альтернативной ей системе вспомоществования на первый план выходит его социальная функция. Первая стремится обеспечить дифференцированный подход к воспроизводству рабочей силы различного качества, а главная задача второй — гарантировать минимально приемлемый уровень жизни безработного и его семьи. Соответственно, в страховой системе размер и продолжительность выплаты пособия определяются предшествующим заработком, в социальной — наличием или отсутствием иждивенцев, доходом семьи и, не в последнюю очередь, финансовыми возможностями государства. Как свидетельствует международный опыт, преимущественно социальный подход, основанный на принципе адресной помощи, сопряжен с существенными экономическими издержками. Во-первых, оказание социальной помощи на достаточно высоком уровне предполагает значительные финансовые затраты, бремя которых весьма ощутимо даже для богатых стран и может оказаться неподъемным для переходных экономик. Во-вторых, этот подход используют преимущественно страны, обладающие значительными запасами природных ресурсов и в то же время характеризующиеся ограниченной сферой приложения труда и потому ориентированные на вывод с рынка труда избыточной рабочей силы (например, Австралия).
В противовес общемировым тенденциям Россия на протяжении 1990-х годов демонстрировала отход от страховых принципов материальной поддержки безработных. При этом применялись как стандартные законотворческие рычаги, так и административные, многие из которых противоречили законодательству о занятости.
Следует отметить, что отход от страховых принципов начался не с 2001 года в связи с ликвидацией Фонда занятости и отмены страховых отчислений с работодателей, а намного раньше. Это отчетливо отражают данные табл. 2.
Отчасти это было обусловлено тем, что Закон о занятости позволял «обходить» основные положения страховой системы и использовать административные рычаги для понижения (или повышения) уровня охвата безработных тем или иным видом пособий. Поскольку размеры страховых выплат существенно превосходили размеры социальных выплат (напомним, что максимальные выплаты ограничивались средней заработной платой по стране в целом, а минимальные выплаты — размером минимальной оплаты труда, установленной на федеральном уровне), расходы на страховые пособия выступали «резервом» экономии средств Фонда занятости. Необходимость использования этого резерва и была реализована в период обострения кризиса Фонда занятости во второй половине 90-х годов. Данные табл. 2 показывают, что начало снижения доли охвата безработных страховой системой пришлось именно на этот период.
Таблица 2
Доля безработных, не охваченных страховой системой выплат пособий по безработице (в процентах, на конец года) [6]
| |
1993
|
1994
|
1995
|
1996
|
1997
|
1998
|
1999
|
2000
|
| 1-й вариант |
26,1
|
26,4
|
30,1
|
29,0
|
31,7
|
31,2
|
43,8
|
41,7
|
| 2-й вариант |
26,9
|
28,1
|
34,2
|
33,2
|
37,1
|
36,4
|
49,9
|
46,8
|
| * Годы принятия поправок к Закону о занятости. |
были обусловлены переоценкой эффективности этих выплат, в России выбор принимаемых мер диктовался исключительно стремлением решить проблему отсутствия средств на выплату пособий. Но не путем элементарного наведения порядка в системе финансирования защиты от безработицы, а за счет безработных, участвовавших своим трудом в формировании средств Фонда занятости.
Законодательная практика регулирования системы выплат пособий была направлена на сужение круга лиц, охваченных страховой системой. Снижение размера страховых выплат по безработице обеспечивалось путем снижения максимальной величины пособия по безработице. Если на первых этапах его уровень определялся в соответствии с размером средней заработной платы по России, то впоследствии таким ориентиром стал региональный прожиточный минимум. С 2003 года был задействован «резервный» механизм, позволивший дополнительно сокращать расходы на выплату пособий по безработице и фактически полностью отказаться от страховых принципов выплаты — лишение безработных, уволившихся по собственному желанию, права на страховое пособие и снижение размера их страховых выплат до уровня пособий тех безработных, которые не охватываются страховой системой.
Таким образом, законодательные решения были направлены на постепенное сведение всех пособий по безработице к единому фиксированному социальному стандарту — прожиточному минимуму.
Следствием отхода от страховой системы выплат пособий по безработице стала утрата основной социальной функции государственной службы занятости — содействия в трудоустройстве безработных граждан. Ужесточение условий предоставления страхового пособия по безработице приводило к смещению акцента в работе государственной службы с безработных категорий населения (не имеющих работы граждан, ищущих работу через службы занятости) на категории, не претендующие на статус безработного и на пособия. На общем фоне снижения численности людей, обращающихся в службы занятости, социальный состав обратившихся менялся в пользу занятого населения (имеющих занятость, учащихся, подростков и т. п.), что привело к сокращению регистрации в службах занятости, прежде всего, безработных, до обращения в эти службы имевших оплачиваемую работу.
Для того чтобы приблизить существующую в России защиту от безработицы к требованиям современного цивилизованного рынка труда, следует сосредоточить внимание на разработке концепции системы обязательного страхования от безработицы (ССБ), определив ее основные цели и механизмы реализации.
Общие методологические подходы к разработке такой системы основаны на анализе философии и практики ССБ многих стран, доказавших свою жизнеспособность в условиях рыночной экономики. Формирование ССБ во многих странах проходило путь, во многом схожий с тем, по которому шла Россия в последнее десятилетие. Однако в развитых экономиках путь от осознания безработицы как объективного явления, порождаемого конкурентной средой, в котором нет вины конкретных людей, лишившихся рабочих мест, до создания национальной системы материальной поддержки безработных занял почти вековой период. В нашей стране проблемы, которые решались в развитых странах последовательно и постепенно, сконцентрировались на временном пространстве чуть более 10 лет. Проблемы смягчения последствий безработицы приходится решать параллельно с другими не менее важными задачами в условиях формационных изменений, сопровождающихся экономическим кризисом.
Отсюда отчасти проистекает непонимание глубинных основ происходящих изменений, что, накладываясь на менталитет уравнительности, приводит к многочисленным просчетам и непоследовательности в действиях. Об этом свидетельствует постепенный отказ от страховых принципов выплат пособий по безработице и переход к некоему фиксированному гарантированному социальному минимуму, дифференцированному для различных категорий безработных по продолжительности выплаты. Вместо разработки сложной дифференцированной системы выплаты пособия предпочтение отдается старой советской схеме — никого не обидеть и выплачивать хотя и понемногу, но максимально возможному числу граждан.
[1] В некоторых странах Восточной Европы (Польше, Венгрии и Болгарии), чтобы избежать роста нищеты безработных после прекращения права на пособие по безработице или при отсутствии права на пособие, безработные также переводятся на систему социального вспомоществования. См.: Занятость и политика на рынке труда в некоторых странах с переходной экономикой. Серия публикаций по социально-трудовым вопросам в странах Восточной Европы и Центральной Азии. Выпуск 5. М.: Бюро МОТ, 2000. С. 50.
[2] Standing G. Unemployment Benefits and Income Security. Discussion paper prepared for Geneva 2000: Follow-up to the world summit on social development. ILO, 2000. P. 33.
[3] Таблица составлена на основе данных, опубликованных в: Standing G. Ibid.; Серия публикаций по социально-трудовым вопросам в странах Восточной Европы и Центральной Азии. Выпуск 5. М.: Бюро МОТ, 2000. С. 51.
[4] В данном случае речь идет о франках, поскольку французское законодательство еще не отреагировало на смену валюты, и в соответствующем законе — франки.
[5] O’Leary Ch., Nesporova A., Samorodov A. Manual of Evaluation of Labour Market Policies in Transition Economies. Geneva: ILO, 2001. P. 31.
[6] Наличие двух вариантов обусловлено неточностью существующих показателей в административной статистике ГСЗ, поскольку первые три категории могут включать одних и тех же безработных.
|
