Тони Норфилд

Всем известно, что работники в разных странах получают разную заработную плату. Тем не менее, разница в оплате труда может быть поразительной: не только 10% или 20%, но зарплата в богатых странах, как правило, может превосходить зарплату в бедных странах в 2, 5, 10 или 20 раз.

Господствующая экономическая теория объясняет это и оправдывает, утверждая, что труд рабочих в богатых странах более производителен, и что они являются более образованными и квалифицированными кадрами, работающими с более высокими технологиями. Однако это объяснение не увязывается с реальностью, так как многие рабочие, занятые в обрабатывающей промышленности бедных стран, являются, прямо или косвенно, работниками крупнейших корпораций, и работают с технологиями, сопоставимыми с теми, что используются в богатых странах.

Американский рабочий, получая около 34$ в час, включая социальное обеспечение и другие льготы, может и не чувствовать себя при этом богатым человеком, и его зарплата, конечно же, ничтожно мала по сравнению с зарплатами его менеджеров и генерального директора. Тем не менее, он зарабатывает в два раза больше, чем южнокорейский рабочий. Его зарплата превосходит зарплату польского рабочего почти в пять раз, китайского - примерно в двадцать раз, и несравнимо больше, чем та, которую получает работник в Индии. Как это может быть?

Разница в заработной плате не имеет ничего общего с валютной стоимостью. Всемирный банк и прочие вычисляют «паритет покупательной способности» для разных валют, чтобы показать, что в бедных странах на более низкую зарплату, например на 10$ можно приобрести столько же товаров, сколько в США можно приобрести на 15$ или 20$. Однако это не объясняет многократной разницы в заработках. Неубедительно выглядят и объяснения по поводу имеющихся различий в уровне производительности. В бедных странах сборка компьютеров и другие производственные операции осуществляются не в сараях без электроснабжения, и не с помощью пары отверток. Такие компании как тайваньская Foxconn, в которой занято около 400 000 рабочих на 15 заводах в Китае, обладают огромными производственными комплексами.

Именно такой тип экономической деятельности более характерен для нынешних производственных цепочек крупных корпораций, чем тот, когда в бедных странах используются отсталые технологии при гораздо более низкой производительности. Экономические показатели бедных стран могут демонстрировать очень низкую производительность, но это будет отражать ситуацию в экономике в целом. Зачастую в рассчет принимается и положение в массе мелких земледельческих хозяйствах, а так же случайные работы, или подработка. Подобные данные совершенно необъективны в отношении отраслей, в которые инвестируют империалистические фирмы и от которых они зависят из-за поставок дешевых товаров.

Широко известно, что американский корпоративный гигант Apple, как и многие другие компании, включая Microsoft, Dell и Nokia, а также другие компании вне сектора, зависят от своих низкооплачиваемых азиатских поставщиков. В случае с iPhone4 стоимость всех сборочных деталей, в том числе флэш-память и электроника, как сообщается, составляет около 188$, в то время как трудовые затраты на сборку в Китае (на печально известном заводе Foxconn) обходятся меньше, чем 7$ за штуку. Причем в розничную продажу в США iPhone поступает по цене 600$. Означает ли это, что оставшиеся 400$ составляют "добавленную стоимость" Apple? Или же здесь больше общего с гиперэксплуатацией рабочих компании Foxconn в сочетании с монополией Apple?

Я не встречал ни одного аналитического материала по этому вопросу, кроме замечательной статьи в Die Zeit, в которой подробно рассказывается об истории другого, гораздо менее гламурного продукта - футболки. История с футболкой очень типична для товаров, производимых работниками бедных стран, и импортируемых богатыми странами. Она также является и показательным примером потому, что здесь невозможно навести тень на плетень, ссылаясь на высокие технологии, производительность труда или профессиональные навыки в богатых странах, и этим объяснять, почему так мало от окончательной стоимости футболки достается производителю в бедной стране. Другими словами, это пример того, как богатые страны присваивают себе стоимость, созданную в бедных странах, хотя представители главенствующих экономических теорий будут оспаривать это, говоря, что цена, получаемая различными субъектами производства, отражает созданную ими стоимость.

Так, футболка, произведенная в Бангладеш, была продана в Германии за 4,95 евро шведским ритейлером Hennes & Mauritz (H & M) по цене ниже, чем 5 евро, чтобы стимулировать ее продажи. А вот как как поэтапно складывалась эта цена - от цены за хлопок до цены футболки на прилавке магазина:

• 0,40 евро: стоимость 400 граммов хлопкового сырья, купленного бангладешской фабрикой в США;
• 1,35 евро: цена, которую платит H & M за футболку производителю;
• 1,41 евро: после добавления 0,06 евро за перевозку каждой из футболок в Гамбург (Германия);
• 3,40 евро: после добавления около 2,00 евро за транспортировку по Германии, аренду магазина, организацию сбыта, маркетинга и администрирование в Германии;
• 4,16 евро: после добавления 0,60 евро, которые составляют чистую прибыль H & M плюс некоторые другие расходы;
• 4,95 евро: после добавления 19% НДС, который выплачивается немецкому государству.