На ОАО “Михайловцемент” продолжается коллективный спор. Уже скоро будет месяц, как завод остановлен, как говорится в приказе от 16 июня, на ремонт. Трудовой коллектив фактически оказался за воротами. Напряженность в поселке растет - ведь другой работы тут практически нет... Впрочем, разве это аргумент для холдинга-монополиста - “Евроцемента”, которому принадлежит предприятие?

Для него все аргументы определены и уже представлены суду в иске о признании предупредительной забастовки 21 мая незаконной.

Заседание суда первой инстанции завершилось 10 июля. Решением о незаконности забастовки. Впрочем, большинство аргументов со стороны “Евроцемента” в ходе слушаний не подтвердились. Да и сам иск по поводу забастовки был принят судом, как говорит председатель стачкома Виталий Рунов, только с третьего раза - 19 июня. До этого, в конце мая и в начале июня, иск к рассмотрению не принимался. В суд приглашали представителей стачкома и работодателя, они являлись, а судебное разбирательство отменялось. На этот раз все получилось, с одной стороны, несколько сложнее - для стачкома.

С другой стороны, суд окончательно развеял надежду работодателя на то, что вся процедура коллективного трудового спора недействительна в связи с нелегитимностью стачкома: суд признал законность стачкома как представительного органа работников, выбранного на конференции трудового коллектива. Но сейчас - подробнее обо всем списке претензий работодателя к организаторам забастовки на ОАО “Михайловцемент”.

ИСК В ЗАЩИТУ ПРОФСОЮЗА?

Как выясняется из текста судебного решения, одна из основных претензий работодателя - это то, что требования выдвигались не со стороны профкома, а вся процедура коллективного трудового спора проходила без участия профкома. Мол, как говорится в заявлении, “работники ОАО “Михайловцемент” объединены в профсоюзную организацию, включающую более половины (799 человек при фактической численности 1072), поэтому представителем интересов работников в социальном партнерстве может являться только профсоюзная организация”.

Вроде как есть “социальный партнер”, с которым и договариваются, - они-то и представляют интересы работников, а все остальное незаконно. Это противоречит ст. 410 и ст. 402 ТК РФ. Стоит пояснить: в ст. 402 речь идет о сроках и процедуре создания примирительной комиссии. О профсоюзе в статье вообще не говорится.

Упоминаются только “представители работников”. Так уж получилось, такой приняли закон. Да и не везде ведь профсоюз есть - не лишать же работников на этом основании их законного права на выдвижение требований и отстаивание своих прав при помощи забастовки. А в ст. 410 ТК РФ говорится о процедуре принятия решения об объявлении забастовки - на конференции трудового коллектива “по предложению представительного органа работников, ранее уполномоченного ими на разрешение коллективного трудового спора”.

Участие профсоюза, как говорит статья, дает только дополнительное право: “Решение об участии работников данного работодателя в забастовке, объявленной профессиональным союзом (объединением профессиональных союзов), принимается собранием (конференцией) работников данного работодателя без проведения примирительных процедур”. Впрочем, юристы “Евроцемента” каким-то образом в ТК РФ все-таки вычитали нужные им нормы - раз уж выдвинули в судебном иске такие претензии. Наверное, использовали особые техники чтения - между строк или еще какие-то...

Надо было, видимо, провести все положенные по ТК примирительные процедуры - с участием посредника и без, чтобы наступило такое озарение по поводу нелегитимного стачкома. Надо же! Оказывается-то, “до настоящего времени первичная профорганизация не принимала участия в рассмотрении коллективного трудового спора и не участвовала в работе примирительной комиссии”. Но и это еще не все: “при избрании работников для участия в примирительной комиссии была нарушена процедура тайного голосования, предусмотренная для избрания законных представителей работников в силу ст. 30 ТК РФ”.

Очень трогательный пример заботы об интересах своих работников - им-то, видимо, без тайного голосования навязали каких-то не тех представителей! Хотя в ст. 30 ТК вообще не говорится о процедуре голосования при выдвижении представителей работников. В ней речь идет о том, кого представляет профорганизация и как работники, не входящие в профсоюз, могут уполномочить профком (орган первичной профорганизации) представлять их интересы. Впрочем, наверное, тут опять особые техники прочтения ТК. С которыми, как и в первом случае, суд оказался не согласен. В решении суда говорится следующее:

“Доводы ОАО “Михайловцемент” о нелегитимности органа, возглавляющего забастовку, ввиду отсутствия в споре профсоюзной организации, которая в порядке ст. 29 и ст. 30 ТК РФ является единственным органом, представляющим интересы работников в социальном партнерстве, являются несостоятельными, поскольку закон не ограничивает выбор работников и право определить своих представителей принадлежит работникам.

Наличие такого права закреплено в ст. 411 ТК РФ, предусматривающей образование органа, возглавляющего забастовку, как представительного органа работников, не отождествляя его с профсоюзным органом. Кроме того, закон не содержит специальных требовании и к процедуре голосования (тайное или открытое), отдав эти вопросы на разрешение собрания (конференции), определив лишь кворум и полномочия по принятию решения”.

“ОДНОСТОРОННЕ” - ПРИМИРИТЕЛЬНАЯ КОМИССИЯ

Следующая претензия к забастовщикам: “По мнению заявителя, были нарушены требования при формировании примирительной комиссии, поскольку решение о ее создании было принято лишь со стороны работодателя (приказ гендиректора от 08.05.2007 № 345), в то время как для создания комиссии вместо необходимого распоряжения представителей работников ими был направлен протокол конференции работников”. Это, видимо, просто предел наглости: с одной стороны издается приказ аж от имени генерального директора, а в ответ - всего-то протокол конференции...

На самом же деле сначала был протокол конференции трудового коллектива. И еще 1 мая работники выдвинули в примирительную комиссию пять человек (Сергея Кондрашкина, Ольгу Никитину, Виталия Рунова, Сергея Ситкина, Сергея Накапкина) и наделили “необходимыми полномочиями по разрешению коллективного трудового спора”. И как сообщается в свидетельствах: “Протокол получен работодателем, после чего издан приказ о создании примирительной комиссии с включением в ее состав лиц, обозначенных в указанном протоколе”. Так что, решил суд, “доводы ОАО “Михайловцемент” не могут быть основаниями для удовлетворения исковых требований, поскольку они формальны”...

“НЕДОСТАТОЧНАЯ” ИНФОРМАЦИЯ

Представители “Евроцемента” также в качестве доказательства незаконности забастовки 21 мая ссылались на то, что “предупреждение, направленное в адрес работодателя, не содержит необходимой информации”, что противоречит ч. 9 ст. 410 ТК РФ. В судебном решении указывается, что в предупреждении имеются все “необходимые сведения”, а именно (прямо по списку из ч .9 ст. 410):

- перечень разногласий сторон коллективного трудового спора, являющихся основанием для объявления и проведения забастовки (“Указано, что стороны не пришли к соглашению ни по каким требованиям”. - Прим. из судебного решения);

- дата и время начала и окончания забастовки, ее продолжительность и предполагаемое число участников;

- наименование органа, возглавляющего забастовку, состав представителей работников, уполномоченных на участие в примирительных процедурах;

- предложения по минимуму необходимых работ (для данного производства минимум не установлен, впрочем, стачком сам пошел навстречу работодателю, согласившись не останавливать вращающиеся печи и компрессорный цех).

“НЕЧЕТКИЕ” ТРЕБОВАНИЯ

Еще одна претензия - что интересно, признанная судом, - заключается в нечеткости требований, выдвинутых на конференции трудового коллектива 1 мая. “Как установлено, - говорится в судебном решении, - работодателю был направлен протокол указанной конференции, в котором отражены выступления работников по вопросам повышения зарплаты путем увеличения тарифной ставки в три раза и сдельно-премиальной оплаты труда в три раза”...

“Между тем, - возмущается суд, поддерживая работодателя, - в указанном документе не имеется четких требования о повышении какой ставки какого разряда и в отношении каких рабочих поставлен вопрос, при каком балансе рабочего времени предложено повышение; не указано, какие требования относительно иных специальностей выдвинуты (нетарифицированных), по каким премиальным выплатам выдвинуты требования: вне зависимости от достижения плановых объемов производства либо по иным, что делает требования не конкретными и лишает возможности рассмотреть их по существу в рамках существующей на предприятии системы оплаты труда”. Непонятно ведь, что стандартно требования касаются ставки первого разряда.

Надо было обязательно указать... впрочем, ко времени предупредительной забастовки этот вопрос был уже уточнен, а требования - снижены. Несмотря на то, что с такими изначальными требованиями, видимо, вообще говорить было не о чем, примирительная комиссия как-то смогла работать и составлять протоколы...

Так что, несмотря на всю нечеткость требований и “невозможность рассмотреть их по существу”, как говорится в судебном решении, “работодатель приступил к примирительной процедуре, выполняя обязанность по урегулированию коллективного трудового спора”.

НАРУШЕНИЕ ПО СРОКАМ

Так что единственное полностью подтвержденное судом нарушение при выходе на предупредительную забастовку - по срокам уведомления. “Как следует из представленных доказательств, - говорится в судебном решении, - предупредительная забастовка была объявлена по решению конференции работников от 15 мая 2007 года (кворум и полномочия, число голосовавших не оспаривается), предупреждение направлено работодателю 16 мая 2007 года. С момента вручения до начала забастовки прошло два рабочих дня (17 и 18 мая 2007 года), поскольку 19 и 20 мая 2007 года на ОАО “Михайловцемент” не являются рабочими”.

“Следовательно, - указывает судья, - не выдержан необходимый срок (три рабочих дня) для предупреждения о проведении предупредительной забастовки, то есть забастовка проведена без учета сроков, установленных ст. 410 ТК РФ, поэтому является незаконной”. Доводы членов стачкома о том, что срок исчисляется в календарных днях, признаются безосновательными. Почему? Потому что, как пояснено в решении, “в силу ст. 14 ТК РФ право исчисления срока с календарной даты предусмотрено для улучшения положения работника”.

А данное положение, оказывается, создавалось вовсе не для “улучшения положения работника”, а для того чтобы гарантировать “сторонам коллективного трудового спора равное положение по подготовке к забастовке”. То есть выровнять права и гарантии работников и работодателей. Вот так-то. А то бедные работодатели, видимо, очень уж ущемлены и беззащитны перед произволом работников, постоянно организующих какие-то непонятные забастовки с нечеткими требованиями...

Но зато теперь-то работодатель ОАО “Михайловцемент” защищен принятым судебным решением о незаконности предупредительной забастовки. Настолько хорошо, что, как рассказывает председатель стачкома Виталий Рунов, на заводе со стороны работодателя распространяют информацию не только о незаконности самой забастовки, но и о нелегитимности стачкома. Самих же представителей стачкома на завод не пускает охрана.

По словам Виталия - по устному распоряжению, письменный приказ, по крайней мере, им не предъявляли. По-прежнему на заводе нет списков (приложение к приказу об остановке завода) тех людей, кто должен участвовать в ремонте, и тех, кто уходит в отпуск на время простоя. Ну и последнее, хотя и не менее важное, - профком, отказавшийся участвовать в коллективном трудовом споре, продолжает уклоняться от принятия решения о проведении внеочередной отчетно-выборной конференции.

Работники собрали подписи, предоставили их председателю профкома. По уставу Профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов РФ, профком обязан был в течение определенного срока объявить о проведении конференции. Срок истек 8 июля. Решение на заводе не объявлено. Вроде бы в нарушение устава. И как будто очень на руку работодателю, пытавшемуся даже в судебном разбирательстве прикрыться хорошими - “социально-партнерскими” отношениями с профкомом.

Почему-то не с остальным трудовым коллективом, сумевшим организоваться для выхода на забастовку и пытающимся сейчас как-то воздействовать - хотя бы и переизбранием - на свой профсоюз.