Виталий Кузьмин работал преподавателем специальных дисциплин в Ликино-Дулевском автомеханическом техникуме с 1999 года, имел первую квалификационную категорию и успешно занимался любимым делом.

Однако, в декабре 2005 года взгляды Виталия Ивановича и руководства техникума на преподавательское мастерство и общественно-политическое воспитание подрастающего поколения разошлись. Руководство решило во что бы то ни стало уволить педагога.

После того как увольняться по собственному желанию Виталий Кузьмин отказался - руководство техникума инициировало процедуру его увольнения за виновные действия.

Первый приказ о привлечении к ответственности состоялся в декабре 2005 года – за то, что не отправил студентов на митинг. Эти взыскания были отменены судом, но давление со стороны администрации техникума не утихло и продолжилось осенью 2006 года. Формальным поводом для новой серии дисциплинарных взысканий послужило физическое отсутствие у преподавателя календарно-тематических планов, которые в тот момент были сданы на перепечатку в учебную часть.

За это Виталий Иванович получил «строгий выговор с занесением в личное дело» (Примечание: такой вид наказания не предусмотрен ТК РФ и не может применяться работодателями).

Когда эти меры не помогли, в марте 2007 года   Кузьмину был объявлен еще один строгий выговор, якобы за нахождение в нетрезвом состоянии и окончании проведения занятий раньше положенного срока.

Придя в следующий присутственный день в техникум и узнав формулировку приказа, Виталий Иванович почувствовал недомогание - у него случилось обострение ишемической болезни сердца и гипертонии.

 Поправив здоровье, Виталий Кузьмин решил начать борьбу против беспредела со стороны директора техникума Кузиной Н.Ф. -  обратился с жалобой в министерство образования Правительства Московской области и с иском в суд.

В суде Виталию Кузьмину удалось указать доказать несоответствие изложенных в приказах фактов действительности и отстоять свое право осуществлять преподавательскую деятельность в соответствие с законодательством и Уставом техникума.

Суд посчитал, что «отсутствие поурочного плана, календарно-тематического плана работы, раздаточных материалов, таблиц не могут свидетельствовать о качестве преподавания Кузьмина В.И. в целом…  Согласно ст. 55 ч.4 ФЗ « Об образовании» (в редакции закона от 13.01.1996 N 12-ФЗ, с изм., внесенными ФЗ от 29.12.2006 N 258-ФЗ, от 20.04.2007 N 56-ФЗ) преподаватель при исполнении профессиональных обязанностей имеет право на свободу выбора и использования методик обучения и воспитания, учебных пособий и материалов, учебников, методов оценки знаний обучающихся, воспитанников.

Согласно п. п. 4.14., 4.15 действующего Устава ЕОУ СПО «Ликино-Дулевский автомеханический техникум» (л.д.49), должностных обязанностей преподавателя (л.д.71) и Правил внутреннего трудового распорядка педагогические работники имеют право выбирать методы и средства обучения».

Решением суда дисциплинарные взыскания с преподавателя сняты, в его пользу взыскана компенсация морального вреда, а действия Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования» Ликино-Дулевский автомеханический техникум признаны незаконными, нарушающими трудовые права Кузьмина В.И.

Одновременно с решением мировой судья вынес частное определение в адрес Министерства Образования Правительства Московской области и Государственной     инспекции по труду об указании на допущенные директором Государственного образовательного учреждения    среднего профессионального образования      «Ликино-Дулевский автомеханический техникум» Кузиной Н.Ф. нарушения  норм трудового законодательства  РФ и принятии мер по устранению подобных нарушений. 
 
Комментарии:
 
Юрий Виньков, представитель истца, правовой инспектор труда Межрегионального объединения рабочих профсоюзов "Защита Труда" по Московской области
 
Система образования всегда была наиболее закрытой, корпоративной  и бюрократизированной структурой, надежной опорой любого режима власти.

Сегодня в образовательных учреждениях царит административный беспредел, нетерпимость к любому инакомыслию, и, как закономерное следствие, - полнейший правовой нигилизм руководителей. Редкий учитель решается оспаривать незаконные действия директора в суде.

Удовлетворение судом требований истца обычно не имеет никаких негативных последствий для директора школы, техникума.

Как правило, суды, ссылаясь на презумпцию добросовестности юридического лица, не желают подвергать сомнению эти недостоверные доказательства.  В моей практике не было случая, когда бы суд согласился привлечь директора в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Частному определению по делу по иску В.И.Кузьмина к Ликино-Дулёвскому автомеханическому техникуму предшествовали четыре незаконно наложенные дисциплинарные взыскания, незаконное изменение существенных условий трудового договора, которые ранее были оспорены в судебном порядке у того же мирового судьи.

Первый выговор В.И.Кузьмин "получил" в декабре 2005 г. за отказ сопровождать студентов в Москву на митинг, проводимый общественно-политическими движениями "Наши" и "Местные". В суде Виталий Иванович, ссылаясь на положения Закона РФ "Об образовании", запрещающие создание и деятельность в образовательных учреждениях политических партий, общественно-политических движений и организаций (п. 5 ст.1), а также снятие учащихся с учебных занятий (п.15 ст. 50), оспорил это незаконное дисциплинарное взыскание.

Тем не менее, снятие студентов с занятий и отправка их в Москву на митинги и по сей день продолжаются, а министром образования Московской области Л.Н.Антоновой руководству техникума в 2006 г. объявлена благодарность за образцовую постановку этой работы. Что касается В.И.Кузьмина, то за свой отказ возить студентов на митинги на одном из совещаний он был назван директором техникума "врагом России".
 
Олег Бабич, юрист Российского профессионального союза авиадиспетчеров, член профессиональной ассоциации юристов «Юристы за трудовые права»
 
На мой взгляд, вынесение судом частных определений в адрес юридических лиц грубо нарушающих права граждан оправдано, тем более, если нарушение прав последовало в результате действий руководителей организаций нижестоящего уровня.

Замечу, что суды не всегда удовлетворяют подобные ходатайства истца, в моей памяти за последние два года было всего несколько аналогичных случаев, когда суды выносили частные определения по поводу нарушений трудового законодательства руководителями предприятий. Такая судебная практика предусмотрена процессуальным законодательством и может способствовать не только восстановлению справедливости, но и созданию условий для предотвращения нарушений трудовых прав в будущем, улучшению систему управления в организации.