|
 |
| Кристина Ансельманн и Хаген М. Крэмер |
|
Различные исследования последних лет показали, что распределение доходов среди верхушки их получателей оказывает значительное влияние на общий уровень неравенства доходов в целом ряде стран – и особенно в некоторых англоязычных странах. Например, если в США доля доходов верхушки – десятого дециля (верхние 10%) получателей доходов – сократилась с 46,3% в 1932-м до 32,7% в 1943-м и оставалась приблизительно на том же уровне последующие десятилетия, то затем мы наблюдаем обратную тенденцию – с 32,7% в 1981-м она поднялась до 46,3% в 2010-м. В Германии в целом мы наблюдаем ту же тенденцию, что и будет продемонстрировано ниже. Кроме того, в США и Германии наблюдаются и другие схожие тенденции в процессе формирования доходов верхушки. Здесь, в частности, следует выделить доходы топ-менеджеров, притом, что в статистических отчетах их доход классифицируется, как трудовой. Именно эта группа в верхушке получателей дохода постоянно растет в процентном соотношении. Практика выплат огромных сумм для вознаграждения членов совета директоров корпораций и некоторых финансовых специалистов привела к возникновению такого феномена, как работающий богатый. По крайней мере, в США, эта группа «превысила количество рантье, стригущих купоны».
Доля верхушки получателей доходов и ее формирование в Германии
В Германии наблюдается тенденция аналогичная наблюдаемой в США: доля верхнего дециля получателей дохода стала сокращаться после Второй Мировой войны – с 37,3% в 1936-м до 31,4% в 1961-м. Хотя, если в США обратная тенденция – к повышению доли доходов верхних десяти процентов получателей – стала проявляться в начале 1980-х, то в Германии аналогичная тенденция не проявлялась до самого конца 1980-х. На основании данных о доходах (в том числе и прибыли от капитала) данная тенденция в Германии четко прослеживается (см. Рис. 1) – доля верхнего дециля получателей доходов последние годы продолжала увеличиваться. В начале 1980-х их доля была менее 33%, к 2007-му она увеличилась до 38%, снова достигнув, таким образом, уровня начала 1930-х.
Параллельно с тенденцией увеличения доли верхушки получателей дохода, в США в то же время наблюдались и существенные изменения и в ее формировании. Например, если в начале XX века доходы верхних 0,1% получателей дохода являлись преимущественно доходами с капитала, то в 1975-м доходы от заработной платы стали превышать доходы от капитала, а в 1988-м их уровень стали превышать и доходы от предпринимательства.
Хотя в Германии, в отличие от США, подобная тенденция не столь отчетливо выражалась, но в целом же и здесь доходы от заработной платы стали играть в последние годы существенную роль в формировании доходов верхушки. Например, если доля зарплаты в доходах верхних 0,1% в 1992-м составляла 15%, то к 2005-му она возросла приблизительно до 21%. (Рис. 1).
Рис. 1: Доля валового дохода верхнего дециля получателей дохода в Германии, 1907-2007.
Источник: Альваредо в соавт. 2012, таблица: Германия.
Факторы, определяющие рост доходов от зарплаты среди верхушки получателей дохода.
При рассмотрении уровня доходов среди верхушки получателей доходов следует обратить особое внимание на концентрацию в этой категории представителей определенных профессий. В США исследования, в частности, показали, что верхние квантили получателей доходов преимущественно составляют сотрудники администрации, менеджеры, инспекторы и финансовые специалисты (цитируется по докладу ОЭСР 2011, стр. 351). Относительно Германии доклад Bach et al. (2009) приходит к выводу о том, что за последние годы среди верхушки получателей дохода значительно увеличилось количество менеджеров. Для объяснения феномена такого роста доходов, выплачиваемых представителям определенных профессий в виде заработной платы, стандартная теория распределения личного дохода, основанная на теории предельной (маргинальной) производительности, фактически не работает. Согласно стандартной теории, наблюдаемый в некоторых развитых странах в течение последних десятилетий разброс в уровне зарплат, объясняется в основном тенденцией к повышению квалификации рабочей силы, в результате чего более квалифицированные и образованные работники получают дополнительные премии (см. ОЭСР 2011a). Однако подобное утверждение вызывает некоторые сомнения. Во-первых, оно не объясняет, почему же настолько велика разница в зарплате работников, имеющих такую же или аналогичную квалификацию. Во-вторых, неравенство в доходах растет уже достаточно долгое время, однако предположение о том, что параллельно происходило (или будет происходить в будущем) и постоянное увеличение размера премий за повышение квалификации, было бы, как минимум, неразумным. Ведь система образования в развитых странах должна соответствующим образом подстраиваться под рост потребности в квалифицированной рабочей силе. И, следовательно, дополнительный спрос на квалифицированный труд со временем должен порождать и дополнительное предложение. Таким образом, разница в зарплате между более квалифицированными и менее квалифицированными работниками должна оставаться неизменной (если она действительно основана на дополнительных выплатах премий за высший уровень квалификации). И, в-третьих, в современном мире на практике фактически невозможным является точное определение предельного уровня вклада отдельного работника. Современная экономика характеризуется высокой степенью (международного) разделения труда, когда измерение объема предельной производительности имеет смысл лишь в отношении коллектива работников, но никак не относительно одного отдельно взятого работника.
Другие теории тоже, похоже, мало подходят для объяснения феномена роста доходов топ-менеджеров. Например, согласно «теории суперзвезд» (theory of superstars) огромная разница в доходах между работниками объясняется с помощью принципа «победитель получает всё», когда лучший специалист в своей сфере деятельности получает больший «кусок пирога», даже если исполняет свою работу не лучше всех остальных. Тем не менее, нельзя сказать, что топ-менеджеров сложно выстроить по иерархической лестнице в зависимости от их навыков и квалификации. Существует целый список литературы о том, как определять уровень профессиональных навыков и качеств, а также показатели успешности работы менеджера. Кроме того, в сфере менеджмента совершенно не обязательно, что именно лучший менеджер продвигается наверх, что доказывает масса случаев некомпетентности менеджмента и грубейших ошибок, допускаемых топ-менеджерами. Следует учитывать также и тот факт, что зачастую в работе менеджера существенную роль играет сеть социальных связей, то есть в таких случаях важен не столько уровень квалификации, сколько связи. Умение наладить связи с влиятельными людьми зачастую и является в деловых кругах важным фактором успешности, способствующим продвижению вверх по карьерной лестнице. Таким образом «теория суперзвезд» плохо подходит для объяснения уровня оплаты топ-менеджеров.
Еще одна теория, так называемая «теория турнира» (tournament theory) сравнивает структуру оценки успешности и уровень зарплаты со спортивным турниром. Суть данной теории сводится к утверждению о том, что разница в оплате труда между различными категориями менеджеров может являться эффективным методом максимизации производительности в целом. Однако и эта теория не может объяснить данный феномен, так как действительно сложно определить, каким именно должен быть разрыв в уровне зарплаты между различными категориями работников для обеспечения лучшей работы системы. Увеличение вознаграждения для топ-менеджеров может увеличить производительность лишь на верхушке пирамиды, однако этот же фактор может повлиять на снижение мотивации и даже стать причиной недовольства остальных работников.
В конечном счете, объяснить увеличение абсолютного и относительного размера вознаграждения для топ-менеджеров может теория «социального сравнения» (theory of social comparison) вместе с предположением о рентоориентированном поведении менеджеров. В США, и в какой-то степени в Германии, уровень вознаграждения для сотрудников администрации обычно определяется так называемыми комитетами по выплате вознаграждения. Согласно теории «социального сравнения» данная процедура оказывает существенное влияние на уровень доходов топ-менеджмента. Члены этих комитетов, как показывают исследования, сами принимают решения относительно собственного уровня зарплат (или же принимают рекомендации по определению уровня зарплат для себя), так как при этом они «сравнивают» себя с простыми работниками.
Причины роста доходов верхушки (менеджмента) можно также найти, анализируя ренториентированное поведение групп работников, принимающих ответственные решения. Как утверждали Bebchuk & Fried (2004) причины высокого уровня вознаграждения для сотрудников администрации кроются в ренториентированном поведении менеджеров. Если это действительно так, то те, кто в наше время ориентирован на получение ренты, представляют собой уже не классический тип рантье, живущего за счет земли или капитала. В данном случае мы имеем дело уже с весьма специфическим типом современных привилегированных работников.
Возможные варианты решения
Происходящее сейчас увеличение разницы в доходах имеет серьезные экономические и социальные последствия. Оно ставит под угрозу социальную сплоченность и препятствует долговременному экономическому росту. Таким образом, весьма сомнительно, что нынешние тенденции в распределении доходов в Германии и других странах, являются социально и экономически оправданными в долгосрочной перспективе. В итоге возникает вопрос: что можно сделать для противодействия подобным тенденциям? Одним из наиболее простых подходов к решению проблемы является повышение налогов на большие доходы, поскольку уже сам по себе резкий рост доли доходов среди верхушки получателей доходов предполагает и «увеличение способности платить налоги» (OЭСР 2011a, стр. 370).
Кристина Ансельманн, аспирантка, занимающаяся макроэкономическими исследованиями и вопросами неравенства в распределении доходов. Хаген М. Крэмер, профессор экономики кафедры прикладного менеджмента университета прикладных наук Карлсруэ (Karlsruhe University, Германия). Занимается исследованиями в сфере распределения доходов и экономического роста.
|
