Вам не случалось сталкиваться с такой ситуацией: большое количество небольших достижений не перерастает в глобальную победу, а становится чем-то напоминающим одно большое отступление? Этот парадокс, как мне кажется, имеет место в России. Когда множество профсоюзных достижений (длительная борьба с задолженностью по зарплате, рост МРОТа, тормоз для правительственного ТК и принятие “согласованного” варианта) непосредственно для профсоюзов заканчивается (в динамике), например, снижением членства. Наиболее ярко эти процессы иллюстрируются классическим уже примером: на множестве предприятий после роста зарплаты, которого добился профком, работники начинают массово покидать профсоюзные ряды. Жаль платить взносы - хотя вроде бы и есть за что. (Этот процесс не является, на мой взгляд, затрагивающим исключительно ФНПР, как бы не пытались интерпретировать это именно таким образом наши коллеги из других российских профорганизаций, в ФНПР не входящих. Просто в силу небольшой численности терять им можно немногое, а даже небольшой прирост в процентном отношении выглядит радостно-иллюзорно. После определенной численности им также придется столкнуться с реальностью. Иначе говоря - с аналогичным процессом.)

Возвращаясь к теме: почему общий тренд (в финансовом анализе - основная тенденция динамики показателя, очищенная от случайных влияний и индивидуальных особенностей отдельных периодов) развития профсоюзов можно оценить как отрицательный? (Можно много спорить о том, насколько осовременились профсоюзы в России, но со снижением численности спорить сложно.)

У меня есть достаточно парадоксальный ответ. Мне кажется, что происходит это из-за того, что в своем развитии мы руководствуемся почти исключительно тактическими соображениями. Случилось так, что в какой-то момент остались некие общие принципы. Например, “профсоюзы защищают интересы трудящихся”. Или - “реформы не должны ухудшать жизненный уровень граждан”. Кроме принципов, есть некоторые технические положения. Например, как провести профсобрание. Или основные положения колдоговора, соглашения. А все остальное - сплошная тактика. Что на уровне предприятия, что на уровне региона. (Не всюду, но в большинстве случаев.)

Понимаете, в чем дело... Есть непрерывные тактические решения и есть общие принципы, которые не воспринимаются как “руководство к действию”. А между ними - пропасть. Вот, например, принцип солидарности. Казалось бы, раз есть такая вещь - значит и должны все профсоюзные активисты (если уж они активисты) нетерпимо относится к нападкам на своих коллег. Но если бы вы знали - насколько редки (учитывая гигантское количество профработников) проявления солидарности. Хотя бы на уровне банальной отправки писем протеста, не говоря уж о том, чтобы в свое свободное время придти и поучаствовать в пикете протеста. (За собой, кстати, тоже регулярно такие вещи замечаю.) В этом смысле говорить о “глобализации солидарности” проще, поскольку любая поддержка в виде пары факсов за рубеж обходится “дешевле”, чем борьба с каким-нибудь внутрироссийским экономическим монстром.

Другой аспект - это (снова на наболевшую тему) разработанная профсоюзная идеология, которая прописана не для того “чтобы было”. Идеология, в которой реализованы все эти “общие принципы”, которая реализуется через принятую стратегию в ежедневной тактике. Завернуто сложно - сам понимаю. Но проще сказать не получается. Некоторое время назад мне показалось, что я понял, почему тактика есть, а идеологии + стратегии нет. Потому что прописанная четко и жестко закрепленная стратегия резко сужает тактическое поле для профсоюзов. С одной стороны, такое “сужение” вроде бы хуже для профсоюзов. Но с другой... С другой получается более жесткая и понятная политика. Понятная, в том числе рядовым членам профсоюзов. Возможно, не за горами переход к такой, более четко прописанной “профсоюзной политике”. В этом смысле недавнее создание во Дворце труда на Ленинском проспекте рабочей группы по вопросам модернизации профсоюзного движения - первый шаг к более практическому рассмотрению этих вопросов.