Растущий из года в год дефицит собственных средств пенсионного фонда (в этом году 80 млрд. рублей), который государство вынуждено покрывать из федерального бюджета, позволяет сделать однозначный вывод о том, что пенсионная система находится в состоянии кризиса. Начатая 4 года назад, реформа по переходу с солидарной пенсионной системы на накопительную оказалась крайне не продуманной и по своей сути ошибочной.

Уже через 10 лет дефицит фонда может достигнуть 1 трлн. рублей. Одной из главных причин явилось снижение ставки единого социального налога с 35,6% до 26%. Между тем именно этот налог является главным источником финансирования базовой части пенсии.

Напомним, что до 1 января 2003 года пенсии выплачивались исключительно за счет текущих поступлений обязательного страхового взноса (28% от фонда оплаты труда). Именно поэтому система называлась распределительной, или солидарной (в смысле солидарности поколений). В рамках реформы из взноса в общий котел была вычленена небольшая часть (от 2 до 6 процентных пункта), которая начала переводиться на индивидуальные накопительные счета тех, кому до выхода на пенсию оставалось 10 и более лет.

Предполагалось, что средства, которые аккумулируются на накопительных счетах, подлежат инвестированию. Каждый владелец такого счета выбирает управляющую компанию (государственную или частную). Компания вкладывает деньги в разные активы (государственные ценные бумаги, акции и т.д.), обеспечивая не только сохранение номинальной суммы, но и инвестиционный доход, позволяющий сохранить и нарастить в реальном исчислении хранящиеся на накопительных счетах деньги.

Основной причиной, побудившей Правительство к проведению реформы, стали с одной стороны неблагоприятная демографическая ситуация, с другой стремление наших властей к последовательному проведению неолиберальных реформ, которые должны были уничтожить «совковый» принцип солидарности поколений и сделать так, чтобы каждый сам был ответственен за свою старость или другими словами «спасение утопающих – дело рук самих утопающих».

Никто не спорит, что демографическая ситуация в России ужасная. Но её влияние на Пенсионную систему неоднозначно. С одной стороны, наблюдается очевидное старение населения. Сейчас на одного пенсионера приходится 1,5 работающих и в дальнейшим соотношение будет уменьшаться.

Это очень низкий показатель. По оценкам Международной организации труда, для эффективной работы распределительной системы, обеспечивающей 40% замещения зарплаты пенсией необходимо иметь соотношение – 3 к 1.  Но, с другой стороны, вследствие негативной социальной и экологической обстановки также снижается и средняя продолжительность жизни. Например, у мужчин она составляет сейчас 59 лет, т. е. многие даже не дотягивают до пенсионного возраста.

У женщин средняя продолжительность жизни – 72 года. Получается, что демография здесь если и играет роль, то далеко не определяющую. Здесь вообще возникает интересное противоречие. Если посмотреть на опыт азиатских стран, то там высокая рождаемость обеспечивается, в том числе, и отсутствием развитых систем пенсионного страхования. То есть люди рожают много детей в надежде на то, что те будут поддерживать их в старости. И эта и есть настоящая солидарность поколений!

Даже несмотря на демографические проблемы, переход на накопительную систему оказывается крайне не эффективным. Принципиальное отличие здесь от солидарной системы заключается в том, что при использовании накопительного механизма аккумулированные средства должны эффективно инвестироваться, иначе они будут просто съедены инфляцией. До проведения реформы всё, что собиралось в данный период времени, в этот же момент и распределялось.

То есть возникает проблема поиска достаточного количества финансовых инструментов, гарантирующих доходность выше уровня инфляции. В условиях современного российского фондового рынка эта задача становится не выполнимой. Уже, наверное всем известно, что Внешэкономбанк, управляющий средствами Пенсионного фонда, гарантировал в 2006 году 5,7% годовых, вкладывая деньги в государственный облигации, что почти в два раза меньше уровня инфляции. Частные пенсионные фонды в среднем давали 20% годовых, что уже значительно лучше, но есть одно «но».

В их распоряжении находилось только 5 % всех пенсионных накоплений. Поэтому если все 100% средств пенсионного фонда передать частным управляющим компаниям, то они очевидно уже не смогут гарантировать тот уровень доходности, который у них есть сейчас. Отечественный финансовый рынок всё-таки имеет свои пределы. Более того, если посмотреть на динамику фондовых индексов, то становится понятно, что инвестирование в долгосрочном периоде вещь крайне не надежная и не исключено, что какой-нибудь очередной финансовый кризис может серьёзно повлиять на устойчивость пенсионной системы. 

Возникает вопрос: зачем вообще надо было начинать эту реформу, если уже тогда было понятно, что пенсионные деньги будут прогорать?

Здесь стоит ещё отметить, что существование обязательной солидарной (распределительной) системы в принципе никак не мешает нынешним рабочим организовать себе дополнительную пенсию. Можно положить деньги в банк, можно купить пай в каком-нибудь частном инвестиционном фонде, можно купить акции отечественных голубых фишек - Газпрома, Лукойла и т.д. Вариантов много.

Есть и ещё одно возражение.

Осуществление перехода на накопительную систему ведется без поднятия вопроса о компенсации нынешним пенсионерам тех денег, которые они в своё время заплатили за предыдущие поколения. То есть те деньги, которые сейчас идут в накопительную часть пенсии – это деньги, которые бы при сохранении распределительной системы пошли бы старшим поколениям (имеются в виду все люди, родившиеся до 1967 года и сейчас не участвующие в реформе).

В результате планируемых изменений, по расчетам Е. Гуревича (Гурвич Е. Перспективы российской пенсионной системы / Вопросы экономики. 2007. №9) старшие поколения теряют порядка 10 триллионов рублей (40% ВВП). Более того если на момент начала реформы коэффициент замещения (отношение средней пенсии к средней заработной плате по стране) был 33%, то теперь – лишь 25%. Но, например, для Москвы этот коэффициент очевидно ещё ниже. Если средняя зарплата по Москве составляет больше 30 000 рублей, то средняя пенсия только 3285 рублей. И этот показатель будет продолжать снижаться еще продолжительное время.

И наконец, самый главный в связи с этим провал в политике Правительства – это снижение в 2005 году ставки единого социального налога с 35,6% до 26%. ЕСН – это основной источник формирование бюджета Пенсионного фонда. Его снижение было пролоббировано бизнесом, чтобы увеличить его и так не малые прибыли. В ответ предприниматели обещали вывести зарплаты из тени. И некоторые оптимисты из либерального лагеря утверждали, что совокупный доход от налога даже увеличится.

Как и следовало ожидать, реальность оказалось совсем иной. Никого выхода из тени не произошло.

Несмотря на снижение ЕСН, за 3,5 года после начала пенсионной реформы работодатели задолжали фонду по базовой части пенсии почти 100 млрд. руб. И задолженность продолжает расти. С начала преобразований ПФР недосчитался 256 млрд. рублей.

Очевидно, что для решения накопившихся в пенсионной системе проблем надо, напротив, увеличить налоги. При этом необходимо усилить меры по борьбе с коррупцией и более тщательно отслеживать деятельность экономических субъектов. Но при этом, конечно, необходимо и поменять саму сущность ЕСН. Данный налог должен стать, по сути, страховым взносом. То есть все должны понимать, что это не просто деньги, которые государство расходуют по своему усмотрению, а отложенная во времени заработная плата. Государство в данном случае должно только следить за соблюдением процесса и не вмешиваться в распределение средств.

Ещё одной перспективной мерой позволяющий увеличить собираемость налога мог бы стать предложенный экономистами Института экономики переходного периода некий минимальный абсолютный взнос по ЕСН, покрывающий расходы Пенсионного фонда на базовую часть пенсии. Дело в том, что сейчас, когда работодатели скрывают реальные зарплаты в сторону уменьшения, взимаемых налогов становится явно не достаточно.

Также полезно и целесообразно, учитывая жуткое неравенство в доходах, там, где это возможно, ввести прогрессивную шкалу налогообложения. Во всяком случае в плане обеспечения одинаковой для всех и соответствующей прожиточному минимуму базовой части пенсии.

Многие либеральные экономисты носят в умах и ещё идею - о снижении пенсионного возраста. Сейчас перед выборами об этом говорить не модно, но в ближайшее время эта мера вполне может стать реальностью. Причем актуарные расчеты показывают, что более существенно это мера коснется женской части населения. Ясно, что это тупиковый путь - социально конфликтный, и общество его не приемлет.

Выводы:

* Проводимая Правительством пенсионная реформа на данный момент полностью провалилась. Замена распределительной системы накопительной неэффективна и не целесообразна.

* При этом оставить все, как есть, нельзя, так как в этом случае мы только усугубляем ситуацию: к концу 2030-2035 годам соотношение пенсий и зарплат может снизиться до 11-13%.

* Снижение ЕСН в 2005 году абсолютно не оправдано, и для спасения ситуации необходимо увеличить поступление средств в бюджет Пенсионного фонда за счет увеличение налогов, которые при этом должны носить страховой характер. В случае нехватки этих средств социально необходимо задействовать средства Стабилизационного фонда. Также надо принять административные меры по повышению платежной дисциплины.

* Помимо этого для увеличения доверия граждан к Пенсионной системе необходимо упростить действующую систему за счет разработки простой формулы определения размера пенсий и прозрачных условий их выплаты.