За вековую историю профсоюзы доказали свою необходимость в любом государстве, - считает один из кандидатов Законодательного Собрания Петербурга на пост уполномоченного по правам человека в Петербурге советник губернатора города Игорь Михайлов.

Игорь Павлович, с чего началось ваше сотрудничество с профсоюзами?

В ту эпоху, лет шесть назад, менялось федеральное законодательство, и в силу норм этого законодательства профсоюзы не имеют права заниматься политической деятельностью. Одним из способов законно обойти эту норму был выбран институт представительства профсоюзов в Законодательном Собрании в лице депутата. Тогда сразу несколько депутатов претендовали на эту роль, потому что понимали, что это почетно, так как профсоюз представляет собой достаточно серьезную социальную базу. Выбор пал на меня и три года я по доверенности представлял в Законодательном собрании интересы профсоюзов.

С профсоюзами меня роднит и то, что я как офицер служил государству, как депутат служил государству, как чиновник служу государству. И профсоюзы, выполняя функцию защиты трудящихся, тоже по-своему служат государству. Кроме того, поскольку я не олигарх, а наемный работник, то и мне нужна защита профсоюза. Чиновники тоже находятся во взаимоотношениях работодатель — работник, и понятно, что определенные навыки по защите своих трудовых интересов нужны любому человеку, в том числе и госчиновнику.

Вы довольно длительное время сотрудничали с профсоюзами, не так ли?

Сотрудничество с профсоюзами длится около 8-ми лет. Самое главное в этом сотрудничестве — закон о социальном партнерстве, где предполагалось повышение роли профсоюзов в политической и экономической роли города. Но тогда, несколько лет назад, Законодательное Собрание не приняло этот закон даже в первом чтении, потому что политическая воля на тот момент была такова, что в экономической и хозяйственной жизни города игроков достаточно, и «третий лишний» был не нужен.

Потом появился новый трудовой кодекс, и актуальность такого сотрудничества отошла в сторону, поскольку трудовой кодекс отрегулировал все на федеральном уровне, но тем не менее, это сотрудничество оставило хороший добрый след в наших отношениях с Федерацией профсоюзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области, подкрепило наши хорошие отношения.

Какие обязательства и перед кем Вы готовы взять на себя, вступив в должность Уполномоченного по правам человека?

У меня только одно обязательство: решать проблемы всех, кто ко мне придет. Другое дело, что сегодня нет четкого понимания, что такое уполномоченный по правам человека. Правозащитники видят этот институт по-своему, политические партии — по-своему. А выбирать надо. Поэтому четко сказать никто не может. На данный момент у меня в голове одна формула: на практике я сначала должен быть уполномоченным по созданию института уполномоченных. На данный момент этого института нет вообще. Даже нет квадратного метра, где, можно было бы найти розетку и стул со столом поставить.

Нет аппарата, нет утвержденного штатного расписания, нет четко понимаемых основ материально-технического обеспечения — нет ничего. Представляете, сколько понадобится времени, чтобы все это по уму создать? А в это же время нужно начинать деятельность по приему граждан. Тут уж объективно будет не до политики.

Без помощников справиться будет сложно. Где будет их искать?

Везде. В данном случае я намерен вести самые широкие консультации с общественными организациями, с правозащитным сообществом, с политическими партиями для того, чтобы аппарат уполномоченного был живым.

Как будут строиться Ваши взаимоотношения Федерацией, если вступите в должность?

Все общественные организации, в том числе и профсоюзы, должны будут принять участие в консультациях по поводу того, как должен выглядеть Общественный совет, который надо будет создавать. Там определенную роль необходимо будет отвести профсоюзам. Это есть одно из таких предварительных обязательств, которое я намерен выполнить полностью, потому что в Общественном совете профсоюзы должны играть ведущую роль как единственная на сегодняшний день организация, имеющая исторические традиции в защите интересов простого человека и имеющая уже отработанную правовую базу, навыки такой работы.

Федерация профсоюзов может вполне стать таким центром притяжения. У России есть своя история, есть исторически сложившиеся и сохранившиеся институты, которые доказали свою жизнеспособность, актуальность. Таким институтом является профсоюз. Все остальное, может быть, и соответствует общепризнанным демократическим ценностям, но это все только нарождающееся.

Уполномоченного не могли избрать 8 раз. С чем это связано? На Ваш взгляд, в этот раз уполномоченный будет избран?

Дело в том, что правозащитное сообщество неоднородно, что нормально. И авторитета на уровне академика Сахарова или писателя Солженицина, объединяющей, всеми уважаемой персоны среди правозащитников в Петербурге нет. Поэтому всегда на роль уполномоченного выдвигается несколько людей. И когда в Законодательном Собрании были представлены СПС и Яблоко, то их голоса разделились, и найти компромисс не могли.

В этот же раз, впервые за всю историю в попытке избрать уполномоченного участвует губернатор. Для меня, несмотря на то, что выдвинуты разные люди на эту должность, сам факт, что участвует губернатор, свидетельствует о том, что есть понимание о необходимости подойти к этому серьезно.

Поэтому я считаю, что в этот раз результат какой-то будет.

Петербург уже давно живет без Уполномоченного по правам человека. Почему такой человек все же нужен? Что теряет город и горожане, если Уполномоченный не избран? Что, напротив, дает наличие Уполномоченного в городе?

Пока нет уполномоченного, горожане не знают, в какую точку прийти и где получить консультацию по сложной системе государственного устройства, которое наши граждане до сих пор не освоили.

Уполномоченный, в силу своего статуса, который описан в законе, обладает достаточно серьезными возможностями по решению проблем граждан. И основных функций уполномоченного две: 1) работа с гражданами во всех плоскостях, правовое просвещение граждан и помощь в отстаивании своих прав, 2) выявление системных недостатков в работе органов государственной власти и доведение информации о недостатках до этих органов.

На западе частенько обвиняют Россию в несоблюдении прав человека. Насколько такие обвинения правдивы?

По статистике российские омбудсманы (уполномоченный по правам человека) эффективны в своей работе на 15%, то есть из 100 обратившихся 15 получают реальную поддержку, на западе показатель выше 7% не поднимается. Кроме того, когда французы гоняют своих французов арабского происхождения дубинками по Парижу, ни один петербургский правозащитник не выступил в защиту французских негров. То есть, когда во Франции лупят дубинами, это нормально. Как у нас ударили, мы начинаем кричать, что у нас полный беспредел. Я в данном случае вижу тенденциозный подход.

Если абстрагироваться от Запада, как вы можете оценить ситуацию с правами человека в России?

Проблемы, безусловно, есть, но они носят двоякий характер. Во-первых, сменилась система государственного устройства. Людям сложно в ней разобраться, молодых этому не учат, а старики привыкли к старой системе: они до сих пор называют районную администрацию исполкомами. В итоге никто не понимает, куда идти, когда случается элементарная проблема. Потом элементарная проблема не решается один год, второй год, третий год, обрастает еще рядом проблем, и в итоге человек лет через десять оказывается в ситуации, когда чувствует себя обманутым.

С другой стороны, государство по каким-то причинам не работает в режиме автомата. И у нас все права человека носят заявительный принцип. Если человек знает свои права, он заявил о них и получил, что положено. А если человек не пошел, то  ничего и не получил. У нас нет встречного движения, нет примыкающего звена, которое бы говорило, что здесь уже экономические показатели государства - или в данном случае Петербурга - уже позволяют перейти от заявительного принципа к автоматическому, когда государство само находит человека и говорит: гражданин, по таким-то таким-то данным вам положено то-то.

А в каких-то вопросах мы пока еще не можем позволить себе элементы социальной политики, обеспечивающей права гражданина, поскольку не хватает экономических мощностей. Ведь, тратить деньги легко, но их еще и зарабатывать надо, поэтому в бюджете города очень много статей инвестиционного характера. А многие говорят: давайте все эти инвестиции бросим, давайте эти деньги людям раздадим. Ну, год раздадим, два раздадим, бюджет-то тоже сбалансирован в известном смысле и это надо учитывать.

В целом, что для Вас профсоюз? Зачем он нужен?

Я считаю, что профсоюзы обязательно нужны. С 1905 года, прожив несколько революций и перестройку, они остались целыми. Конечно, в какой-то степени ныне Федерация профсоюзов это нечто другое, чем во времена Советского союза. Но сейчас, насколько я наблюдаю, профсоюзы набирают силу, обороты. Чистый потенциал защиты человека труда остался, соответственно, его надо развивать.

Для меня профсоюзы это один из островков политической системы Российского государства, который выживает при любой экономической реформации. Это социальный государственный элемент, который доказал, что он нужен как при социализме, так и при капитализме. Вопрос только в умении существовать в изменяющихся условиях.

То есть Вы будете способствовать развитию профсоюза?

Да! И могу сказать, если профсоюзы функцию уполномоченного выполняют с 1905 года, то, соответственно, мне есть чему поучиться.