Карин Клеман

Юридические и фактуальные аргументы. Возражения на иск, который ФНПР предъявила ученому-социологу Карин Клеман, подготовлены Сергеем Храмовым, председателем СОЦПРОФа.

В Никулинский районный суд г.Москвы.

Истец: Федерация независимых профсоюзов России (ФНПР)
Адрес: 119119, Москва, Ленинский пр-т, 42, оф.15-54 Тел. 938 8009

Ответчик: Карин Клеман (Clement Carine)
Адрес:  119590 Москва, ул.Улофа Пальме, д. 1, кв.246. Тел. 997 0524

Представитель ответчика: Храмов Cергей Владимирович
Адрес: 109387, Москва, ул.Кубанская, 14 Тел. 778 9593, 350 5025
 
Дело № 4188/9
 
Возражения ответчика  на исковое заявление о защите деловой репутации

Полагаем исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Приведенные в иске фрагменты статьи «Подъем рабочего и профсоюзного движения» не являются «сведениями» в целях ст.152 ГК РФ («Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения… Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица».  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3), но являются результатом научного анализа, проведенного автором - квалифицированным специалистом – социологом как на основе собственных исследований, так и на основе обобщения фактов и обстоятельств, содержащихся в различных публикациях или полученных автором непосредственно от первоисточников.

Публикация, из контекста которой взяты обжалуемые фрагменты, действительно, не является комплиментарной по отношению к истцу и содержит ряд критических выводов о его деятельности. В то же время, статья является объективным исследованием факторов подъема рабочего движения в России в 2007 году и не обходит положительными оценками действия профсоюзных организаций, входящих в структуру истца, например: «13 апреля профсоюзные организации пивоварни Хайнекен в Санкт-Петербурге начали «итальянскую» забастовку (строгое соблюдение всех технических норм, инструкций и правил по технике безопасности, что приводит к снижению производительности).

Рабочие требовали повышения заработной платы на 30%, введения доплат за работу во вредных условиях, введения системы премирования и выплаты 13-ю зарплаты по итогам года, введение временные нормы по погрузо-разгрузочным работам. Акция продолжалась почти три недели. За это в начале мая был уволен председатель свободного профсоюза СОЦПРОФ Валерий Соколов. Отметим, что на предприятии традиционный профсоюз АПК поддержал требования бастующих».

Ответчик имеет основания полагать, что опасения ФНПР по поводу ее деловой репутации вызваны именно объективностью обжалуемой истцом публикации, т.е. справедливостью критических (с точки зрения профсоюзов, а не работодателей и не властей) выводов автора – иностранки, имеющей возможность сравнивать практику профсоюзной деятельности в России и во Франции, о позиции руководителей организаций, входящих в структуру истца - ФНПР. Можно оценить причины, побудившие истца подать данный иск, русской пословицей: «Незачем на зеркало пенять, коли рожа крива».

Поскольку в иске не приводятся формулировки возможных опровержений, можно предположить, что, по мнению истца, «недостоверными сведениями, порочащими деловую репутацию ФНПР», следует считать не негативные выводы о том, как действуют профорганизации истца или их лидеры, но то, что это относится именно к юридическому лицу – Федерации независимых профсоюзов России ФНПР, ее органам и ее председателю М.В.Шмакову. Действительно, принимая во внимание неоднократные заявления представителей ФНПР, в том числе и участвующих в данном иске, о том, что «ФНПР  -  это не профсоюз», которые отражены в ряде судебных решений (например, Решение Измайловского суда Москвы по иску ФНПР к «Политическому журналу» и Карин Клеман от 10.02.2005) и, в силу ч.2 ст.61 ГПК, могут иметь преюдициальное значение, можно было бы согласиться с тем, что претензии истца по п.п. 1 и 2 иска имеют формальную обоснованность.

Однако и это не так. Данная публикация не является юридически значимым документом, она является социологическим анализом настроений в обществе, в той его преобладающей части, которая насчитывает 65 миллионов граждан России - работников, получающих средства к существованию в виде заработной платы, определяемой их трудовыми индивидуальными и коллективными договорами.

Именно ФНПР и ее руководитель М.В.Шмаков, при объективной численности всех организаций, входящих в ФНПР, в 11 миллионов человек, (ФНПР декларирует свою численность 38 млн. для «внутреннего» использования и 28 млн. для «внешнего», поскольку ежегодные взносы в Международную конфедерацию профсоюзов составляют 20 долларов за тысячу членов. Начиная с 1993 года, регулярно проводятся опросы общественного мнения (ВЦИОМ) о принадлежности к профсоюзам. Членство в профсоюзах ФНПР подтверждают постоянно 17 % от числа работающих. В России 65 млн.работников, 17%=11 млн. Это и есть реальная численность профсоюзов ФНПР.

По свежим данным профсоюза АСМ-ФНПР (того, который заявляет о 160 тысячах членов только на АвтоВАЗе при персонале завода в 113 тысяч) его численность 632 тысячи, из которых 140 тысяч пенсионеры и 21 тысяча – учащиеся) считают возможным выступать от имени всех работников России, признавая себя наследником профсоюзов СССР, создавая у граждан устойчивую ассоциацию всего негативного и пренебрежительного, что связано в общественном сознании с деятельностью профсоюзов, непосредственно с ФНПР, с ее «имитацией бурной деятельности (ИБД)». Ряд норм Устава ФНПР подтверждает приоритет собственно ФНПР и председателя ФНПР над ее членскими организациями. Например, формирование руководящего органа и определение и руководителей членских организаций.

«Ст.18. Генеральный Совет:

33. Избирает по представлению Председателя Федерации заместителей Председателя Федерации, освобождает их от должности по предложению Исполкома, Председателя Федерации.

Ст. 20. 1. Исполком является выборным коллегиальным исполнительным органом Федерации, который осуществляет текущее руководство деятельностью Федерации.

2. В течение отчетного периода возможна ротация членов Исполкома решением Генерального Совета по предложению членских организаций Федерации или Председателя Федерации.

4. В состав Исполкома по выборной должности входят Председатель и заместители Председателя Федерации. Руководит работой Исполкома Председатель Федерации.

Ст.23. Председатель Федерации:

13. Предлагает кандидатуры на выборные должности руководителей членских организаций Федерации».

Владение гигантской собственностью превратило руководство крупнейшего профцентра страны – ФНПР в олигархическую структуру. Боязнь потерять сверхдоходы от коммерческого использования «профимущества» тормозит реформирование ФНПР, вынуждает его руководство действовать вопреки интересам работников, фактически поддерживать антирабочие законопроекты и периодически имитировать бурную деятельность!

Именно руководство ФНПР разрабатывало и лоббировало Трудовой Кодекс РФ, особенно в разделах, относящихся к социальному партнерству и забастовкам. В результате в ТК полномочия на представительство работников закреплены только за той профорганизацией, которая объединяет более половины работников этого предприятия, при этом работодатель (ст.377 ТК) выплачивает зарплату освобожденному председателю профкома. Понятно, что формальная численность профорганизации, входящей в членскую организацию ФНПР и превышающая половину работников предприятия, объясняется не активностью и демократичностью профсоюза, не тем, что его профком отстаивает интересы работников и оппонирует работодателю, напротив, оплачиваемый работодателем профком имеет режим наибольшего благоприятствования, именно его дирекция называет «наш» профсоюз, именно через этот профком до сих пор распределяются преференции, формально предназначенные для каждого работника предприятия, но достающиеся только работникам, лояльным по отношению к профкому.

Примером такого благоприятствования может служить «Контрольное поручение президента АО «Автоваз» от 25.11.2002 № 115: В целях… выполнения условий коллективного договора о ежегодном выделении работникам завода автомобилей поручаю Карагину Н.М. (председатель профкома АСМ-ФНПР) – организовать работу по формированию списков работников АО «Автоваз» в количестве до 10 тыс.человек на получение автомобилей 2002 года выпуска… на следующих условиях: 50% стоимости работник оплачивает денежными средствами; на оставшиеся 50% ОАО «Автоваз» предоставляет работнику беспроцентный заем на 24 месяца…». Нет нужды пояснять, что не члены профсоюза АСМ-ФНПР не могут рассчитывать на эти льготы.

Очевидно также и то, что авторы и лоббисты этих поправок стремились утвердить структуру ФНПР (профком-обком-ЦК-ФНПР; профком-обком-облсовпроф-ФНПР) в качестве единственно возможной. Есть причины, почему профсоюзы ФНПР на предприятиях сохраняют свою многочисленность. Прежде всего, в России, в отличие от других промышленно развитых стран, свободные профсоюзы образуются не «свободными» от профсоюзного членства работниками, но членами старых профсоюзов ВЦСПС-ФНПР, поскольку практически все работники вынуждены были состоять в старых профсоюзах. Это объясняется тем, что до июля 1990 года оплата больничного для члена профсоюза была вдвое больше, чем для не члена профсоюза, как следствие, все работники СССР-РСФСР были членами профсоюзов ВЦСПС-ФНПР. Со всех работников в добровольно-принудительном порядке взимались и взимаются сейчас на многих предприятиях и в бюджетной сфере профвзносы в профкомы-обкомы ФНПР через бухгалтерию предприятия.

До сих пор ряд существенных социальных льгот и дотаций из средств государства или работодателя (путевки в детские лагеря, например) направляются через профкомы и обкомы ФНПР, т.е. работники убеждены в том, что они получают материальную выгоду из средств профсоюза ФНПР и в этом их не разубеждают профсоюзники и дирекция предприятий. Более того, для выхода из профсоюза или для прекращения удерживания профвзносов работник должен написать заявление в профком и в бухгалтерию. Такого работника вызывают к начальству, его допрашивает служба безопасности предприятия (есть письменные доказательства), от него требуют забрать такое заявление под угрозой лишения премий, перевода на устаревшее оборудование, в неудобную смену и т.п.

Как следствие, работники поддерживают свободные профсоюзы на митингах, в забастовках, но сохраняют номинальное членство в профсоюзах ФНПР. А по нормам ТК, введенным с 01.02.2002, полномочиями на представительство интересов работников обладает только тот профсоюз, который на предприятии имеет больше 50% членов, а на отраслевом, региональном и федеральном уровнях простое большинство членов по сравнению с другими профсоюзами. Работодателям выгоден «свой» профком, которому в силу ст.377 ТК они платят зарплату из средств предприятия, этому профкому обеспечивается режим благоприятствия, все вновь поступающие работники обязаны вступить в этот профсоюз под угрозой отказа в приеме на работу, в состав этого профсоюза входит управленческий и непроизводственный персонал (дилеры, санчасть, подсобные хозяйства), обеспечивая большинство, хотя на многих предприятиях свободным профсоюзам удается объединить большинство рядового производственного персонала.

Подтверждением того, что руководство ФНПР было заинтересовано в таких новациях служит «Профсоюзный комментарий новой редакции ТК РФ» Правового отдела Аппарата ФНПР, который печатала центральная газета ФНПР «Солидарность» (№29 от 16.08.2006):

«Часть первая ст. 30 ТК РФ и другие его нормы устанавливают представительство интересов работников в отношениях с работодателем только первичным профсоюзным организациям. Тем самым законодатель признает право на представительство интересов работников лишь тем профсоюзным организациям, которые входят в более крупный профсоюз либо объединение профсоюзов, что, безусловно, в интересах членских организаций ФНПР.

Таким же образом можно оценить новую редакцию ст. 31 ТК РФ, которая по существу исключает профсоюзы, не имеющие в своей структуре первичных профсоюзных организаций, из правоотношений по представлению интересов работников в социальном партнерстве на локальном уровне.

…Полагаем, что данные дополнения будут восприняты членскими организациями, имеющими в своей структуре объединенные профсоюзные организации, заключающие соответствующие договоры на уровне единого хозяйствующего субъекта (РАО ЕЭС, "Газпром", "Лукойл", ОАО РЖД, организации связи и др.)».

Подобным же образом изменены и законодательные нормы, определяющие процедуры урегулирования коллективных трудовых споров. Добившись отмены действовавшего специального закона, руководство ФНПР пролоббировало нормы ТК, ставящие возможность начала легальной процедуры разрешения коллективного трудового спора в зависимость от соизволения работодателя на проведение общего собрания работников или проведения собраний в цехах по выборам делегатов на конференцию по утверждению выдвинутых профсоюзом требований. Такие нормы противоречат позиции Комитета по свободе объединений МОТ, но не беспокоят руководство ФНПР.

Устав ФНПР действительно упоминает о забастовках. Практика показывает, что не было ни одной забастовки, организованной непосредственно ФНПР. На уровне предприятий профкомы членских организаций ФНПР не организуют забастовки, а лишь иногда поддерживают акции, инициированные непосредственно работниками, а забастовки, организованные профкомами ФНПР, как правило, инициируются руководством предприятия с целью получения дополнительного бюджетного финансирования, отмены налоговых санкций или решения кадровых вопросов по руководству предприятием. Например, только в августе 2007 года: Уфимский аэропорт, Пермский пороховой завод, ТольяттиАзот, в октябре - Автотор. Участникам таких акций сохраняется зарплата, они гарантированы от преследований и т.п., но эти «забастовки» не приводят к ощутимому улучшению условий труда и росту зарплаты. Не известно ни одного обращения работодателя в суд с иском о признании незаконной такой забастовки.

Более того, публикуемые в газете ФНПР «Солидарность» материалы свидетельствуют о неблаговидной роли профкомов организаций ФНПР в трудовых конфликтах на предприятиях. Так например, ситуация на «Михайловцементе», когда забастовку, начатую работниками с требованием улучшения условий каторжного труда, не поддержал профком, но зато этот профком, якобы представляющий более половины коллектива, счел себя вправе подписать с работодателем соглашение о прекращении коллективного спора на невыгодных для работников условиях, но давшего возможность работодателю уволить членов стачкома, поскольку коллективный спор был формально завершен профкомом. Эта критически ситуация освещена даже в органе ФНПР – газете «Солидарность». (прилагается).

В том, что касается конкретных фраз в обжалуемой истцом публикации, то полагаем целесообразным отметить следующее.

1. «Форд». Это новый свободный профсоюз (он вышел из традиционной ФНПР). Этот фрагмент полностью соответствует фактическим обстоятельствам. 29.01.2006 конференция первичной профорганизации работников ЗАО «Форд мотор компании» приняла решение о прекращении деятельности в составе профсоюза машиностроителей России – ФНПР, о прекращении перечисления профвзносов на счет Ленинградского обкома названного профсоюза ФНПР. Основанием для такого решения послужил отказ обкома об изменении соотношения части взносов, расходуемых на нужды первички и остающейся в распоряжении обкома (65х35) и необходимости первички согласовывать свои траты с обкомом. В марте 2006 года обком принял решение об исключении профорганизации «Форда» и ее лидеров из профсоюза и направил дирекции предприятия требование о замораживании перечисления профвзносов. (Ответ на это работников предприятия прилагается) Однако в феврале 2006 года профорганизация «Форда» заключила договор о сотрудничестве с межрегиональным объединением СОЦПРОФ С-Пб и ЛО и перевела все собираемые взносы на счет СОЦПРОФ. Лидер фордовцев А.В.Этманов был избран заместителем председателя МО СОЦПРОФ С-Пб и ЛО и получил право распоряжения средствами по счету МО СОЦПРОФ. Выйдя из системы ФНПР, профсоюзная организация работников «Форд» стала реальным свободным профсоюзом, образцом для создания свободных профсоюзов на целом ряде предприятий, как в автомобилестроительной, так и в других отраслях. Опыт организации и проведения забастовок на «Форде» изучается и применяется всеми, в том числе и входящими в ФНПР, профсоюзами.

2. «Сургутнефтегаз». При этом официальный профсоюз (ФНПР) всегда выступает на стороне администрации. Этот фрагмент так же соответствует фактическим обстоятельствам. В качестве примера можно привести извлечение из Решения Сургутского горсуда, впоследствии отмененного кассационной инстанцией.

«Дело №2-1293/2007

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
г.Сургут   19 июля 2007г.
 
Сургутский городской суд ХМАО-Югра, в составе:

председательствующего судьи Д.П. Захарова
секретаря судебного заседания Т.П. Заводовской

с участием:

представителя истца О.И. Кабайда
представителя третьего лица на стороне
истца ОПО ОАО «СНГ»  И.Н.Павловой

представителя ответчика А.В. Захаркина рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сургутнефтегаз» к Независимому профсоюзу «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» о прекращении использования фирменного наименования ОАО «Сургутнефтегаз», внесения изменений в учредительные документы Независимою профсоюза «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» путем исключения из своего наименования словосочетания «ОАО «Сургутнефтегаз» установил:

Истец ОАО «Сургутнефтегаз» обратился в суд с иском к ответчику Независимому профсоюзу «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз», о прекращении использования фирменного наименования ОАО «Сургутнефтегаз», внесения изменений в учредительные документы Независимого профсоюза «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» путем исключения из своего наименования словосочетания «ОАО «Сургутнефтегаз», по следующим основаниям.

В соответствии с регистрационными документами (письмо Ханты-Мансийского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам Федеральной регистрационной службы от 13.02.2007, исх. 13/446; выписка из ЕГРЮЛ № 86 от 29.01.2007) Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» (Независимый профсоюз «Профсвобода») включил в свое название фирменное наименование «ОАО «Сургутнефтегаз».

ОАО «Сургутнефтегаз» считает, что в названии Независимого профсоюза «Профсвобода» не может присутствовать наименование ОАО «Сургутнефтегаз», поскольку в состав Независимого профсоюза «Профсвобода» входит ничтожно малое число работников ОАО «Сургутнефтегаз» (20-30 человек) из числа нескольких (трех-четырех) структурных подразделений, которые не могут отражать мнение и защищать интересы большинства работников ОАО «Сургутнефтегаз».

ОАО «Сургутнефтегаз» имеет в своем составе 55 структурных подразделений и 90 378 работников. С 13.07.1999 зарегистрирована Объединенная профсоюзная организация ОАО «Сургутнефтегаз», объединяющая работников ОАО «Сургутнефтегаз» в количестве .86 191 человек (более 50%), действительно выражающая интересы большинства работников Общества и поэтому включающая в свое название фирменное наименование ОАО «Сургутнефтегаз». Независимый профсоюз «Профсвобода» являясь слишком малочисленным, может выражать мнение только отдельных работников, а не всех работников ОАО «Сургутнефтегаз», поэтому не вправе иметь в своем наименовании название ОАО «Сургутнефтегаз».

Истец считает, что в результате данного неправомерного использования фирменного наименования ОАО «Сургутнефтегаз» Независимый профсоюз «Профсвобода» нарушает права ОАО «Сургутнефтегаз», на использование данного наименования и в соответствии с ч.4 ст.54 ГК РФ, он обязан прекратить его использование.

На основании изложенного, ч.4 ст.54 ГК РФ, истец просит обязать Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутенефтсгаз». прекратить использование фирменного наименования ОАО «Сургутнефтегаз» путем внесения изменений в учредительные документы Независимого профсоюза «Профсвобода» работников ОАО «Сургутенефтегаз», исключив из своего наименования словосочетание «ОАО «Сургутнефтегаз».

Суд определил рассмотреть дело в порядке ч.З ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ОАО «СНГ» О.И. Кабайда в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настоял в полном объеме, изложив обстоятельства дела,  как это указано в описательной части решения.

Представитель третьего лица на стороне истца - ОПО ОАО «СНГ» И.И. Павлова, в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме…» (прилагается).

«Необходимо так же отметить, что в соответствии с письмом Сургутской районной организации профсоюзов работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства РФ от 01.02.2007 №27(имеется в материалах дела) вновь созданная «первичная профсоюзная организация-Независимый профсоюз  «ПРОФСВОБОДА» работников ОАО «Сургутнефтегаз» именно как «первичная» не отвечает требованиям Федерального закона «О профессиональных союзах...», поскольку Объединение профсоюзов России СОЦПРОФ по своему статусу является именно «Объединением профсоюзов», а не соответствующим отраслевым Общероссийским или межрегиональным профсоюзом, куда могут входить первичные профсоюзные организации.» (Возражения истца на кассационную жалобу Независимого профсоюза «ПРОФСВОБОДА» работников ОАО «Сургутнефтегаз» на решение Сургутского городского суда». (Прилагается).

Таким образом, профсоюзный и районный комитеты членской организации ФНПР-НГСП даже формально выступают на стороне работодателя по иску к свободному профсоюзу.

Сходная ситуация сложилась и на другом упомянутом в обжалуемой статье предприятии: ОАО «Карельский окатыш». Активные действия организаций свободных профсоюзов СОЦПРОФ и ФПР (не путать с ФНПР) вынудили работодателя существенно повысить зарплату, однако к участию в коллективных переговорах эти профсоюзы, насчитывающие более 500 работников, допущены не были, а коллективный договор заключил профком организации ГМПР-ФНПР, в которой состоит 30% работников. Вот описание этой ситуации в журнале «Эксперт. Северо-Запад» №40 от 29.102007:

«Договорились со «своим»

Под давлением профсоюзов руководство «Карельского окатыша» повысило зарплаты рабочим на 30−50%.

Закончилось многомесячное противостояние администрации и профсоюзов «Карельского окатыша». Комиссия по коллективным переговорам приняла решение повысить зарплату в среднем по предприятию на 16%, до 30 тыс. рублей, при этом оплата труда инженерного состава изменилась незначительно, а рабочие стали получать на 30−50% больше.

Профсоюзов на предприятии сразу три. Два из них организовывали забастовки и требовали втрое повысить оплату труда. Еще один профком – под эгидой Горно-металлургического профсоюза России (ГМПР) – избрал путь переговоров.

– Все началось в декабре 2006 года, когда водители автосамосвалов вынудили администрацию повысить зарплату в среднем с 36 до 52,5 тыс. рублей, – говорит лидер профкома ГМПР Сергей Соболев. – В июле 2007−го в полтора раза добились повышения машинисты локомотивов, получавшие в среднем 33 тыс. рублей. Начались «волнения» и в других цехах, поэтому требовалось комплексное решение проблемы».

3. «АвтоВАЗ». Тем временем традиционный профсоюз «Автосельхозмаш» - (входящий в ФНПР М.Шмакова) никак не поддержал забастовку, организованную членами этого же профсоюза. Московское руководство ФНПР даже публично осудило забастовку.

В распоряжении ответчика есть коллективные заявления и требования, направленные работниками ряда цехов «АвтоВАЗа» в дирекцию и профсоюзный комитет. Эти работники являются, вернее, являлись на тот момент, членами профсоюза АСМ-ФНПР. Переговоров с представителями этих работников не проводилось, но имели место запугивания и угрозы увольнений и наказаний. От присвоившего себе полномочия представлять интересы всех работников профсоюзного комитета АСМ поступали успокаивающие отписки. В распоряжении ответчика имеется и заявление профкома АСМ, порочащее реального представителя работников «АвтоВАЗа» - профсоюз «Единство». Между тем, именно лидер «Единства» дважды избирался депутатом Государственной Думы по Тольяттинскому округу, большинство избирателей в котором составляют работники «АвтоВАЗа», но те же самые избиратели – рабочие автозавода отказали в доверии председателю профкома АСМ-ФНПР Н.М.Карагину - кандидату в Самарскую областную думу. Более того, профком АСМ счел возможным дать согласие работодателю на увольнение лидеров стачкома – членов АСМ.

В период подготовки к забастовке 1 августа в СМИ было опубликовано заявление одного из руководителей членской организации ФНПР – АСМ с осуждением забастовки. Такую же позицию высказывали и другие руководители ФНПР, в частности, А.К.Исаев.

4. «Работодатели используют весь арсенал доступных им средств: угрозы, увольнения, дискриминация и т.п. Причем противодействие исходит не только от работодателей, но и от традиционных профсоюзов, входящих в ФНПР.

Это утверждение автора обжалуемой истцом статьи основано как на результатах многочисленных опросов, на обращениях, поступающих от работников и от свободных профсоюзов в редакцию «ИКД», так и на документах, издаваемых непосредственно органами профсоюзов, входящих в состав истца-ФНПР. Так, например, в Постановлении профсоюзного комитета ОАО «АВТОВАЗ» от 22.06.2007 № 103 (прилагается) предписывается: «С целью повышения мотивации состоящих в профсоюзе:

согласовывать распределение в первую очередь членам профсоюза автомобилей на условиях предоплаты и рассрочкой платежа на 2 года, путевок в ДОУ. Добиться на уровне завода распространения большинства пунктов КД ОАО «АВТОВАЗ» только на членов профсоюза» (прямое нарушение ст.43 ТК).

Инструкция по приему в члены профсоюза АСМ ОАО «АВТОВАЗ» разъясняет: «Что теряют работники при исключении или выходе из профсоюза АСМ!.. услуги общества занятости «АВТОВАЗТРИЗА» в первоочередном трудоустройстве, в том числе и членов семьи; бесплатный прокат лыж, льготное посещение тренажерного зала; получение ссуд в КВП, ПКФВ «Содействие»; возмещение вреда, причиненным вследствие несчастных случаев; помощь по защите интересов в МСЭК при установлении утраты трудоспособности…» (прилагается).

Свидетельством совместного давления на свободные профсоюзы руководителей членских организаций истца и региональных властей может служить обращение председателя Общероссийского объединенного профсоюза работников здравоохранения, образования… СОЦПРОФ Н.М.Семененко (прилагается) к Министру здравоохранения МО В.Ю.Семенову от 05.09.2007 № 02/66 о ситуации в Сухаревской райбольнице: «В марте 2007г. в МУ «Сухаревская районная больница» образована первичная профсоюзная организация СОЦПРОФ… Местный комитет СОЦПРОФ инициировал заключение коллективного договора, которого в учреждении не было. Вместо конструктивного диалога в рамках социального партнерства со стороны главного врача Никитского Д.Н. началась травля профсоюзного актива, что для главного врача стало приоритетней решения вопросов улучшения качества и доступности медицинской помощи населению. На обращение ведущих медиков больницы, в том числе и заместителя главврача, к вице-главе администрации Мытищинского района А.С. Азарову последовал неожиданный для МК СОЦПРОФ визит в больницу начальника Управления здравоохранения администрации Мытищинского района Федотова А.В. в сопровождении первых лиц организаций профсоюза здравоохранения ФНПР Московской области и Мытищинского района Домникова А.И. и Божко Г.С. Целью визита, как оказалось, стало проведение «публичного судилища» над членами профсоюза СОЦПРОФ, которые осмелились заявить о наболевших проблемах в учреждении и объединиться для их решения».

5. За редким исключением традиционная Федерация независимых профсоюзов России (ФНПР) не приветствует активность рабочих. Иногда даже ей препятствует и выступает в роли противника. Подтверждением справедливости изложенного, помимо информации, постыпающей автору статьи от свободных профсоюзов и данных, полученных ею в результате научных исследований, может служить позиция главного редактора центральной газеты ФНПР «Солидарность» и члена Генсовета ФНПР А.Шершукова («Солидарность» №46 от 13.12.2006).

После съезда ФНПР я как-то невольно сделал творческую паузу в своих заметках. Потому что на какую-то барабанно-парадную реляцию впечатления не тянули, а хаять “все, что ценим мы и любим, чем гордится коллектив” - и так добровольцы за наличный расчет найдутся. И вот по истечении некоторого времени начали формулироваться мысли о тех темах, которые сегодня, после съезда ФНПР, наверное, ключевые для понимания ситуации в профсоюзах.

В качестве первой темы предлагается поговорить о цветовых гаммах и степени отмороженности.

1. Между “желтизной” и радикализмом

С начала 90-х годов российские профсоюзы предпринимают попытку вычертить среднюю линию поведения, не опускаясь до “карманного профкома” и не сваливаясь в “забастовку ради басты”. Что вышло? Вышло по-разному. Но в подавляющей массе, выбирая между радикализмом и конформизмом, профсоюзные организации становились на путь, более близкий к конформизму.

Почему так получилось? Почему в стране с глубоко укорененными у населения представлениями о социальной справедливости профсоюзы оказались более “мягки”, нежели “жестки”?

Представляется, что существенную роль в этом сыграла экономическая ситуация 1990-х, когда физиологическое выживание работников, зависящих от экономического состояния предприятия, толкало профком в объятия директората. Что-то в стиле “это наше предприятие, все от него зависим, выживем только вместе”. Такая модель поведения работала до конца прошлого века. Но! Часть директората действительно искренне считала, что “все люди – братья” (так называемые “красные директора”, как вариант). И почти все 1990-е годы многие профкомы по существу работали в одной команде с работодателями, пытаясь сохранить производство (рабочие места, сравнительно регулярную выплату зарплаты и т.д.) в условиях экономического кризиса. Через несколько лет кризис в своей острой форме прошел. Существенная часть предприятий начала более-менее нормально функционировать и даже приносить прибыль.

И начала расти другая часть менеджмента (или собственников), которая сдерживала рост зарплаты работникам, прикрываясь словами о борьбе с “антинародным режимом”, о “Москве, которая всех давит”, о “налогах, которые всех душат”. Или – что распространено в последнее время – выдвигая тезис о необходимости развития производства.

Сменившаяся экономическая ситуация требовала замены и модели работы профорганизаций. Стало необходимо “отстраивание” профкомов от администрации. Прекращал работать аргумент “мы все плывем в одной лодке”. Потому что кто-то “плыл” в этой самой лодке в сопровождении охраны, личного “мерседеса” и пр., а кто-то “плыл” от зарплаты до зарплаты.

Конечно, экономическая ситуация изменилась не одномоментно, а “ползучим” образом, в течение пары-тройки лет. Но многие профкомы оказались не готовы – как это ни странно – к устойчиво развивающейся экономике предприятия. Выяснилось, что функция “борьба с работодателем” у существенного числа профкомов просто-напросто еще не сформировалась. Как бороться с недавним союзником, с которым вместе выходили на митинги, требуя трансферов из Москвы? Как бороться с директором, который в самые трудные годы не выходил из профсоюза?

У другой же, причем – что скрывать – большой части профкомов эта функция была изничтожена целенаправленно. Слишком тесной оказалась пресловутая “работа в одной команде”. Слишком существенные материальные преференции стали получать персонально профсоюзные руководители от руководителей предприятий. Председатели профкомов кое-где начали “плыть в одной лодке” вместе с работодателем, а не с членами профсоюза. В одном, так сказать, “мерседесе”.

Такая болезнь, конечно, оказалась в большей степени свойственна профорганизациям, устоявшим в период экономического кризиса. Но не только. Часто приходится видеть, как в профорганизации, созданной по инициативе работодателя (не понимаю такого сочетания, но некоторые профсоюзы почему-то этим гордятся), перешедший на должность предпрофкома бывший начальник отдела кадров рассказывает о том, что “надо потерпеть”.

Но есть и другая огромная проблема. Сегодня профорганизации и даже целые профсоюзы, возглавляемые активными и искренними руководителями, оказались в положении “бодливых коров” из пресловутой пословицы. Что толку разоблачать работодателя, если в момент, когда дело дойдет до выбора – бороться или нет? – конформистское большинство проголосует за “бороться, исходя из экономических возможностей”. При этом нужно учитывать, что формально правильная формулировка очень часто интерпретируется максимально оппортунистическим образом.

Что значит “исходя из экономических возможностей” в профсоюзном понимании? Это значит - получить экономическую информацию о развитии предприятия, размере прибыли и путях ее распределения, сесть и рассказать собственнику, что, с точки зрения профсоюза, сейчас вместо покупки иностранного завода нужно позаботиться о собственном человеческом капитале и повысить зарплату, скажем, на 15%. А если согласие не достигается, обратиться к полной номенклатуре мер, предусмотренных законодательством. О чем принимать решение на профсоюзном собрании, позже извещая и работодателя.

А что означает та же формулировка с точки зрения “желтых”? “Нам рассказали, что в настоящее время из-за расширения производства компании предстоят большие траты и денег на повышение зарплаты нет”…

Точно такому же двойному толкованию почти с момента своего внедрения на российской почве подвергается и “социальное партнерство”. В интерпретации “желтых” социальное партнерство превратилось в универсальное обоснование, препятствующее профсоюзам проводить акции протеста, забастовки и митинги. Вопрос заключается не в том, как мыслилось социальное партнерство инициаторами его введения или как оно оценивается представителями научного мира, а в том – в каком виде оно нередко реализуется на практике. А на практике фразеология “социального партнерства” часто используется для того, чтобы удержать профсоюзы от любых действий. Не то что “незаконных” – вообще любых, способных нанести ущерб работодателю.

В принципе, можно описать модель соцпартнерства и в других выражениях. Например, есть такой механизм, называется “бизнес-процессы”. Этот механизм готов перемолоть практически что угодно во имя увеличения нормы прибыли. Ссылки на то, что “как же работники?”, вполне парируются традиционными уже разговорами о “мобильном рынке труда”, о том, что “нельзя кормить тунеядцев” и “сначала повысим производительность”. Вот такой совершенно бесчеловечный механизм.

Прикрывающийся цветочками для ветеранов 9 Мая и коробкой конфет 8 Марта. И в его шестеренки со стороны профсоюзов - бабах! - и подложили трехстороннее соглашение. А в нем – повышение МРОТа, к примеру. И распространяется оно на все предприятия, которые от него не отбоярились. Ну, кто знал, что это примут? А оно уже есть. Шестеренка напряглась и переехала соглашение, слегка приподняв до уровня нового минимума тариф. А тут в эти шестеренки – бабах! – отраслевое соглашение с другими - чуток, но более высокими нормами. Шестеренки снова напряглись и замедлились. Вот так – то песок в буксы, то шпалу вывернуть – проходит медленный процесс приближения профсоюзами бизнеса к цивилизованным нормам. Вопрос только в том – через сколько лет он такими темпами к этим нормам придет? Боюсь, что крайне нескоро. Да и бизнес уже начал медленно находить методы – такого же, бумажного – сопротивления.

И тогда на смену одному искушению “желтизной” приходит другое искушение – радикализм. (Сразу скажу, что не считаю такой метод борьбы, как, например, забастовка, радикальным. Просто потому, что не могут быть по определению радикальным метод, который разрешен действующим законодательством. Вот, допустим, захват предприятия – это действительно радикально). Здесь имеется гораздо более трагичная ситуация. Если “желтые” - это циничные люди, то профсоюзные радикалы – в большинстве своем люди искренние и не продавшиеся. Другое дело, что методы, которые ими предлагаются, не ориентированы на длительное сосуществование на предприятии работодателя и профсоюза. В том смысле, что одна сторона при своей победе должна полностью стереть в порошок другую сторону. Если победил работодатель – он уничтожает профорганизацию. Если профсоюз… Здесь сложнее, потому что я не знаю НИ ОДНОГО случая, когда с помощью радикалов была бы одержана серьезная победа на предприятии, где больше 200 - 300 работников.

(Если не играть словами и не воспринимать под “серьезной победой”, скажем, восстановление на работе профактивиста). И – чтобы после победы это предприятие продолжило работу. Получается так, что, встав однажды на этот путь, активист начинает колесить по разным предприятиям, поднимая всюду “бучу”, но не достигая каких-либо существенных результатов. Обычно эта эпопея оканчивается его уходом “в политику”, в составе какой-либо партии, пытающейся снова оседлать рабочее или профсоюзное движение.

Трагедия радикалов заключается еще и в том, что к силовым методам их толкает все то же - интерпретированное “желтыми” как трындеж и ничегонеделание – социальное партнерство.»
 
В связи с изложенным, руководствуясь нормами ст. 142 ГПК РФ,

ПРОСИМ

Приобщить настоящие Возражения ответчика к материалам дела.
Вынести решение об отказе в иске.
 
25.11.2007
 
Представитель ответчика по доверенности                             С.В.Храмов 
 
Приложения:

Доверенность на С.В.Храмова
Копии упомянутых документов и материалов
Копия настоящих Возражений для истца