|
 |
| Александр Механик |
|
Последнее время все чаще обсуждается российский Трудовой кодекс. Вопрос о его возможных изменениях обсуждался на встрече президента и представителей профсоюзов 21 июля. Своим предложением о 60-часовой рабочей неделе общественное мнение еще ранее взбудоражил Михаил Прохоров. К критикам Трудового кодекса присоединился сенатор Починок в недавно опубликованной статье «Трудовой кодекс: документ прошлого века». Большая часть его предложений касается длительности рабочего времени, роли профсоюзов и коллективного договора. Поскольку Починок наиболее последовательно сформулировал претензии к Трудовому кодексу, как бы от лица предпринимательского сообщества, хотя никогда к нему и не принадлежал, проанализируем именно их. Предложения господина Починка разобьем на несколько частей.
1. «Продолжительность рабочего дня традиционно ограничивалась исходя из требований охраны здоровья. В этих же целях регламентировались количество выходных и продолжительность отпуска. Сейчас для многих видов деятельности уровень физических нагрузок резко снизился». Но в современных условиях ограничение рабочего времени определяется требованиями не только физического восстановления, но и развития личности в свободное от работы время. Причем не только своего развития, но и своей семьи, в первую очередь своих детей.
Известно, что сотрудники многих крупных компаний работают уже как минимум по десять часов в день с одним выходным, а в малом торговом бизнесе продавцы работают по 12 часов в день без выходных и отпусков. Но даже если предположить, что предприниматели не воспользуются снятием ограничений на длительность рабочего дня, чтобы распространить такую практику повсеместно, найдется достаточно большое количество людей, готовых к сверхсамоэксплуатации ради большего заработка. Еще Маркс писал, что человеческая свобода заключена именно в свободном времени, в рамках которого только и возможно обобществление всего богатства человеческой культуры. И государство должно защищать людей, в том числе и от самих себя, как оно защищает их от вредных привычек – курения и наркомании, не только ради их здоровья, но и ради их духовного развития и их свободы.
2. «Для тех, кто трудится дистанционно, установление продолжительности рабочего дня вообще теряет смысл», поскольку такой работник не сидит в конторе, а «лежа на кипрском пляже, одновременно готовит бухгалтерскую отчетность в Сиэтле и Иванове…» Позволим себе усомниться в этой идиллии. Потому что такой работник в подавляющем большинстве случаев «готовит бухгалтерскую отчетность» не на кипрском пляже (пусть нам покажут такого счастливчика), а в тесных кварталах Бомбея, за оплату в разы меньшую, чем оплата его товарища по труду в тех же США.
3. Таким дистанционным работникам «не нужны контакты с профсоюзной организацией». На самом деле такие контакты не нужны недалеким предпринимателям. А интернет дает возможность организации не только удаленной работы, но и удаленной профсоюзной солидарности. Что касается рабочего дня таких работников, то, если невозможно нормировать их часы работы, можно нормировать их загрузку.
4. «С учетом транспортной ситуации в Москве, когда сотрудники тратят на дорогу до четырех часов в день, работодателю логичнее нанять два комплекта работников, занятых три удвоенных рабочих дня в неделю, – это экономия затрат на создание рабочих мест, рост производительности труда». На самом деле предприниматели в большинстве случаев прибегают к такой мере, когда используют труд приезжих из других городов и гастарбайтеров, которые ночуют на рабочем месте в жалких, не приспособленных для этого каморках. И насчет производительности труда после такой ночевки, а то и без нее можно сильно засомневаться. А вынуждены они ездить в Москву, потому что в их родных городах и странах очень низкие зарплаты. Значительная часть наших проблем с гастарбайтерами была бы решена, если бы им платили достойную зарплату и обеспечивали достойными условиями проживания, а профсоюзы защищали их права. Сразу бы оказалось, что их не нужно так много.
Еще в школе нам объясняли, что одна из причин побед американской экономики над европейской еще в конце XIX века – это высокая зарплата ее работников, которая заставляла американских промышленников искать способы замены работников машинами. А уж когда там появились профсоюзы, гонка наперегонки зарплат и механизации труда только ускорилась. И не только в Америке, но и в Европе. Оказалось, что в демократических странах противостояние профсоюзов и предпринимателей только способствовало развитию капитализма. Рабочие, объединяясь в профсоюзы, добивались улучшения условий труда, а предприниматели, чтобы компенсировать свои потери, развивали «производительные силы», сокращая рабочие места и освобождая работников для новых отраслей экономики. Результатами стали и экономический подъем, и социальное государство всеобщего благоденствия.
Предложения по отказу от нормирования рабочего времени чаще всего обосновываются заботой о трудящихся, которые хотят больше заработать. Эти аргументы как будто заимствованы у противников восьмичасового рабочего дня еще в XIX веке.
Но, как заметил представитель Международной федерации металлистов в странах СНГ Вадим Борисов, «нам говорят, что в России низкая зарплата, потому что российские работники плохо работают. Но, если они такие плохие, отчего в России больше всего в мире долларовых миллиардеров, которые заработали свои миллиарды на труде своих работников». Признаемся, что многим нашим предпринимателям свойственно: даже мелкий лавочник хочет, почти как Эллочка Людоедка, утереть нос Вандербильдам и готов ради этого на сверхэксплуатацию своих работников. А уж «широта души» наших доморощенных «вандербильдов» стала притчей во языцех. Именно поэтому они не терпят профсоюзов, коллективных договоров и налогов и хотят 60-часовой рабочей недели.
Фактически нам предлагают вернуться в то темное прошлое, когда отношения работника и работодателя основывались на доброй воле последнего и сверхэксплуатации первого. Ни к чему, кроме революций, это ни приводило. Еще в начале XIX века рабочие Лиона написали на своих знаменах знаменитые слова: «Жить достойно или умереть сражаясь». Складывается впечатление, что многие из желающих отказаться от 8-часового рабочего дня так и не усвоили уроки последних двухсот лет мировой и российской истории.
5. «Традиционная форма коллективного договора явно препятствует развитию новых форм индивидуальных трудовых отношений. Во многих случаях для работника становится более важным индивидуальный трудовой договор с пакетом наиболее устраивающих его условий и гарантий». Но, во-первых, позиции отдельного работника на переговорах с предпринимателем заведомо слабее. Именно поэтому и возникли профсоюзы и появились коллективные договора. Это было большое социальное изобретение, позволившее уравнять социальные позиции сторон на рынке труда. Во-вторых, коллективный договор совершенно не препятствует заключению индивидуальных договоров, учитывающих особенности режима работы отдельных сотрудников, но он определяет их базовые права и, что выгодно предпринимателям, обязанности работников. Кстати, во многих странах коллективный договор защищает предпринимателя от забастовок на период его действия.
Сторонники подобных предложений пытаются убедить нас, что их предложения продвигают нас из архаичного индустриального прошлого в светлое постиндустриальное будущее, где каждый работник волен распоряжаться своей рабочей силой и своим рабочим временем самостоятельно, не завися, в частности, от профсоюзов и коллективных договоров. Но самыми социально успешными странами мира до сих пор являются, за редким исключением, страны Северной Европы, Германия, Франция. То есть страны с самым высоким уровнем развития как новых, так и традиционных отраслей индустрии. Скорее с индустриальным, чем постиндустриальным укладом. Да и лозунг новой индустриализации звучит и в Европе, и в США, и у нас все настойчивее. И это страны, сочетающие эффективную экономику с самым высоким уровнем налогов и зарплат, с самым высоким уровнем защиты прав работников и самым высоким уровнем их профсоюзной организации. Может быть, и нашему бизнесу и нашим сенаторам стоит сконцентрироваться на построении эффективной экономики, а не экономить на благосостоянии граждан. Автор: Александр Механик
|
