|
 |
|
В нынешнем состоянии дел с пенсионной системой России ничего нового нет: все ее проблемы родились уже давно и своего разрешения не получили до сих пор. Сегодня интересно то, как представители власти и общества представляют себе ответ на этот наболевший и надоевший вопрос.
Ситуация складывается необычная: в правительстве до сих пор работают над долгосрочной стратегией развития пенсионной системы, высчитывают новую пенсионную формулу, а в Госдуме уже лежит предложение кабинета министров по самому спорному вопросу. Речь идет о сокращении отчислений из фонда оплаты труда на накопительную часть пенсий с 6 % до 2 %. Сокращенные 4 % будут переведены в страховую часть трудовой пенсии.
После десяти лет существования накопительной части пенсий в правительстве пришли к выводу о том, что она себя не оправдала. И чуть больше месяца назад вице-премьер Ольга Голодец официально заявила, что граждане в своем большинстве не смогли накопить себе на пенсию.
Против такого подхода довольно резко выступил в интервью председатель правления Института современного развития Игорь Юргенс. По его мнению, следствием одобренной правительством концепции пенсионной реформы будет социальный взрыв. "Рынок длинных денег закрывается, а нагрузка на бюджет снижается лишь на 2-3 года, схема рассчитана на "стадо", а не на общество, – довольно резко заявляет он. – Надо было бы сказать открыто и честно, что новое поколение, приходящее в рабочую жизнь, должно само накапливать, иметь для этого возможности, инструменты, новое законодательство в области финансовых рынков, быть готовым к тому, что государство не сможет больше их патерналистски обеспечивать".
В защиту же сокращения накопительной части пенсии выступила наиболее принципиальный критик пенсионной реформы, депутат Госдумы от партии "Справедливая Россия" Оксана Дмитриева: "Я считаю, что обязательная накопительная пенсионная система и переход к ней – это была неудачная и провальная реформа. Деньги пенсионных накоплений обесцениваются в обязательном элементе. Это уже доказала практика. За 8 лет инвестирования доходность составила 6,5 % в ВЭБе и, по разным данным, от 5,5 % до 8 % – в НПФ и частных управляющих компаниях. Поэтому получается, что у нынешних пенсионеров эти деньги отбираются, а для будущих они обесценятся".
Она считает, что это порождает дефицит Пенсионного фонда. Более того, в 2013 году 581 миллиард рублей, вместо того, чтобы идти на выплату текущих пенсий, уйдет финансовым посредникам. Есть расчеты, заявляет она, которые показывают, что за 8 лет фактический прирост тех денег, что были в ВЭБе (а это основная часть), составил 1,5 раза, а индексация страхового пенсионного капитала составила 3 раза. Фактически будущее поколение за 8 лет уже обманули в два раза по доходности. А что будет, когда период накопления составит 30-40 лет? Кто против отказа от накопительного обязательного элемента? Финансовые лоббисты, потому что кто же добровольно откажется от таких дармовых денег на такой длительный срок.
И здесь происходит странное сближение позиций: расходясь с Дмитриевой по большинству принципиальных вопросов, Юргенс точно также утверждает, что пенсионные деньги разбазариваются: "Конечно, мы слышим и об историях, когда эти деньги используются не по назначению. Судебные процессы у всех на слуху. Конечно, нужно наводить порядок. Но это общий порядок государства, от руководства конкретных заведений он не зависит. Достаточно посмотреть некоторые сайты: во что превратились местные штаб-квартиры пенсионных фондов – это дворцы. Раньше сидели в скромном помещении и давали неплохой доход. В дворцах – сидят, жируют. Здесь тоже надо наводить порядок, но это вопрос не к пенсионной реформе".
Однако его основной вывод прямо противоположен: "Нельзя из-за нескольких воров закрыть целую индустрию финансового рынка".
Если посмотреть на эту заочную полемику, становится ясно, что при обсуждении пенсионной реформы столкнулись два принципиально разных взгляда на развитие страны вообще.
И вот в качестве арбитра в споре о том, какой быть отечественной пенсионной системе, выступил Владимир Путин. Причем, в данном случае он не встал ни на чью сторону. "В целом она не только заработала, но и показала, что имеет перспективы развития", – отозвался президент страны о накопительной пенсии. И тут же сослался на то, что в текущих мировых и российских процессах в экономике возникли сомнения, что накопительная часть окажется эффективной для всех категорий граждан, вне зависимости от доходов. А затем Путин задал прямо-таки гамлетовский вопрос: "Вместе с тем и сам бюджет, и бюджеты социальных фондов, в том числе Пенсионного фонда, проработаны и сбалансированы. Стоит ли прямо так на ходу менять то, что уже отработано?".
После этого последовало решение, дающее всем сторонам возможность для дальнейших действий. Президент поддержал перераспределение пенсионных отчислений, но предложил не спешить с ним. "Считаю возможным предложенный депутатами закон принять, но срок его действия отложить на 1 января 2014 года", – заявил глава государства.
Не так давно Путин предлагал вообще отложить решение вопроса о пенсионной реформе на год, чтобы стороны (а это Минтруд с одной стороны, Минэкономразвития и Минфин – с другой) смогли прийти к консенсусу.
Между прочим, в Польше пенсионная реформа обсуждалась представителями государства, общественности, профсоюзов ни много, ни мало 10 лет. В итоге была выработана формула, которая не всех полностью устроила, но всем была понятна. В ней оказались сохранены и накопительная, и добровольная, и солидарная части пенсии.
Судя по всему, глава российского государства идет в какой-то мере тем же путем. По его мнению, накопительная система не уйдет в историю. Россияне, чья пенсия уже пополняется через накопительную часть, смогут решить, оставаться ли в ней и после 1 января 2014 года. "Будет правильным не лишать их возможности, а сохранить за ними возможность выбора: кто хочет остаться в этой системе, могут остаться", – заявил Путин, объяснив, что для этих граждан по-прежнему будут актуальными 6 % накопительной части пенсии.
Своим решением Путин фактически дал всем сторонам на размышление тот самый год, который обещал в сентябре. Вопрос в том, как заинтересованные стороны сумеют использовать это время. А пока пенсионный вопрос остается в подвешенном состоянии.
|
