|
 |
| Сейм - единственный центр высшей власти в стране |
|
Или разумнее наделить президента всей полнотой власти?
О власти народа, демократии и охлократии
Демократия означает власть народа, и реализуется она через выборы. Главный принцип - большинство получает власть над всем обществом. Будет оно учитывать мнение меньшинства или нет - это зависит от степени развития гражданского общества, а не от принципов демократии.
В расколотом по принципиальным вопросам обществе едва ли можно ожидать от демократически выбранной власти учета мнения меньшинства. А когда на результаты выборов влияют еще и деньги, даваемые небольшой состоятельной частью общества, избранная власть может не учитывать и интересы проголосовавшего за нее большинства.
Когда какую-то часть народа действия власти не устраивают, а диалога не получается, то народ может прибегнуть еще к одному инструменту демократии - акциям протеста: забастовки, демонстрации, митинги, шествия.
Но правящие сильно рискуют, доводя народ до массовых акций протеста. Провокаторы легко могут перевести их в массовые действия толпы. Опасность не в материальном ущербе, а в прецеденте победы толпы над властью и законом. Так что демократия как принцип власти имеет обратную сторону, именуемую охлократией и фактически являющуюся безвластием в стране.
О Сейме
Латвия - парламентская республика. Сейм - единственный центр высшей власти в стране. Он законодательный орган, но исполнительная и судебная ветви власти прямо или косвенно подчинены ему. Он назначает и смещает правительство, президента и руководителей всех структур государственной важности.
Прекратить его полномочия может только президент, причем не сам, а через референдум. При этом сам президент ничего от этого не выигрывает. Он ведь по Конституции фигура во власти номинальная, никаких обязанностей по управлению страной не имеющая и никакой политической ответственности за свои действия не несущая. Это не самая плохая в стране должность, а потерять ее легко. Вероятность, что в новый Сейм будут избраны те же люди или их сподвижники, велика.
Сейм неоднороден. Сто его депутатов, вершащих всю власть в стране, - представители различных политических и экономических группировок. Интересы группировок часто противоположны и не всегда совпадают с интересами страны. Сеймом, как единственным центром высшей власти, оказываются недовольны и отдельные части народа, и часть группировок. Но ничего поделать с Сеймом они не могут.
Но что будет, если народ получит право роспуска Сейма? Вполне реально, что часть группировок, объединившись, сможет реализовать это право и убедить народ избрать их представителей. Но ведь противостоящая сторона имеет такие же возможности. Через некоторое время она начнет убеждать народ, что Сейм нужно разогнать.
Сейчас в Латвии через год меняется правительство. С принятием поправок через год может меняться и Сейм. Мы получим ситуацию, когда никто не в состоянии управлять страной. Выход из такой ситуации только в диктатуре или внешнем силовом управлении. Кому все это нужно?
Так что реализация права народа на прямое воздействие на единственный орган высшей власти может обернуться хаосом. Джинна безвластия легко выпустить из бутылки, но трудно вернуть назад.
О дееспособности власти
Но и ничего не менять нельзя. Высшая власть в стране явно малодееспособна. Кризис ее очевиден. Создаваемые Сеймом правительства явно некомпетентны в управлении страной. В среднем они держатся чуть больше года. Страна все время в руках временщиков.
Где выход? Я думаю, он в действительном, а не виртуальном разделении ветвей власти.
Нужно создать систему из трех центров высшей власти. Думаю, президента нужно наделить властными полномочиями и ответственностью, сделав его действительным главой государства, отвечающим за все стороны жизни страны, но в первую очередь за исполнительную ветвь власти. Сейму нужно оставить законодательные и контролирующие функции. Премьер должен быть достаточно независимым в своих действиях по управлению правительством, но подконтролен президенту и Сейму в части программных установок и кадровых назначений.
Президент и Сейм избираются народом и смещаются через референдум, инициируемый Сеймом или президентом. Если референдум не состоялся, переизбирается инициатор.
Кстати, смещение президента через референдум делает его менее зависимым и от тех, кто финансировал его выборы. А лишение Сейма права единолично назначать и смещать министров и других высших должностных лиц страны уменьшит интерес к нему группировок. Есть надежда, что в Сейм придут люди, больше озабоченные интересами государства, чем группировок.
О референдуме
Думаю, что если проводить референдум по изменению Конституции, то нужно включать и вопрос о наделении властью президента. Весь опыт бурного прошлого столетия говорит, что во времена перемен переход к президентской власти, а для некоторых и к монархии, целесообразен. Такие страны и более мобильны в выборе политики, и более устойчивы к действиям противостоящих группировок. Они лучше способны справиться с критическими ситуациями. Практически все авторитарно-диктаторские режимы возникали в парламентских странах. И это, наверное, неспроста. Автор: Дьячков Валерий
|
