|
В следующую субботу гражданам Латвии предстоит «проверка на вшивость» – являются ли они пассивным объектом стрижки со стороны «элиты» или все же народом, которому в соответствии со статьей 2 Конституции принадлежит суверенная власть.
Собственно, именно поправки к статьям 78 и 79 Конституции по инициативе профсоюзов и вынесены на народное голосование. Суть поправок – возможность досрочного роспуска Сейма по инициативе избирателей. Механизм роспуска полностью совпадает с продвижением выдвинутых избирателями законопроектов – первоначальный сбор 10000 нотариально заверенных подписей силами инициаторов; сбор в течение месяца подписей 10% избирателей уже на избирательных участках; собственно референдум, в котором должно участвовать не менее 50% от числа голосовавших на выборах Сейма и решение принимается большинством голосов.
Аргументы правящей коалиции
Сейм в начале июня отклонил профсоюзные поправки, под которыми были собраны 218 тысяч подписей избирателей – почти в 1,5 раза больше, чем этого требуется по закону для возбуждения референдума.
В ходе дискуссии правящие партии заявили, что предусмотренный поправками малый кворум для возбуждения референдума по роспуску Сейма ввергнет страну в хаос, ибо референдумы по инициативе проигравших выборы партий будут проводиться при принятии любого непопулярного, но нужного стране решения.
Собственно, ничто не мешает политикам, получившим полномочия от народа, свои решения народу разъяснять. Такие, к примеру, как отклонение 17 июля предложения ЗаПЧЕЛ возмещать инициаторам референдума деньги за заверение подписей в случае успешного их сбора. Тем более, что сразу после того, как профсоюзы преодолели первый этап сбора подписей под поправками к Конституции, цена за заверение подписи подскочила с 2 до 10 латов. То есть – право на выдвижение законопроекта есть, но воспользоваться им под силу только миллионеру.
Побудить же за месяц под чем-нибудь подписаться 200 тысяч человек способна лишь сильная оппозиция, которая и без того представлена в Сейме, т. е. рискует от его роспуска не в меньшей мере, чем правящая коалиция. И пойдет на такой шаг лишь в случае крайней необходимости, когда все другие возможности решения судьбоносных для страны проблем в парламенте исчерпаны.
Правительство еще считает, что в мире такой способ роспуска парламента крайне редок, кворум для принятия решения слишком мал, и за роспуск Сейма должны высказаться столько же избирателей, сколько его выбирали.
Прецедентов такого рода действительно мало – Швейцария, Лихтенштейн, и четыре области Германии с населением в среднем втрое больше, чем в Латвии. Соответственно, в 5 случаях из 6 для инициирования процедуры роспуска парламента требуется лишь от 1,7 до 10,3% голосов избирателей, и лишь в Баден-Вюртемберге эта квота выше – 16,7%.
Только в Бранденбурге для роспуска парламента требуется не менее половины голосов всех избирателей. В Рейнланд-Пфальце требуется кворум лишь из 25% избирателей. Во всех остальных случаях никакого кворума не требуется, и решение принимается простым большинством от числа лиц, пришедших на референдум. Точно как в самой Латвии, если Сейм распускается по инициативе президента.
При этом не стоит забывать, что роспуску подлежит прежде всего правящая коалиция, которую, если считать по числу входящих в нее депутатов (и с учетом отсева списков, не преодолевших 5% барьер) поддержали 40% участников последних выборов, а сегодня (по результатам опросов) за входящие в нее партии готовы голосовать лишь 20% избирателей.
Интересно, что выставленные на голосование поправки к Конституции уже были поддержаны Сеймом подавляющим большинством голосов... в 1934 году, за пару месяцев до авторитарного переворота. От сегодняшнего предложения профсоюзов они отличались лишь незначительными деталями.
Аргументы оппозиции
Самым весовым аргументом за дополнительный контроль избирателей над Сеймом является само поведение народных избранников и назначаемых ими правительств.
Демонстративное нарушение предвыборных обещаний началось еще с Верховного совета ЛР. Имевшие там большинство депутаты Народного фронта Латвии обещали всем гражданство и уверяли, что через 5 лет мы будем жить как в Финляндии. Через полтора года они отобрали политические права у 1/3 населения, а еще за пару лет под мудрым руководством Годманиса успешно ликвидировали и промышленность, и сельское хозяйство.
В 2004 году, к примеру, доля промышленности в ВВП Латвии оказалась наименьшей среди 15 республик бывшего СССР и составила лишь 8% – вдвое меньше, чем у идущего на предпоследнем месте Узбекистана. В том же году ВВП на душу населения был у нас почти втрое меньше, чем в Финляндии.
9 Сейм как раз Годманису и доверил искать выход из кризиса в условиях, когда экономика, основанная на спекулятивных сделках, стала разваливаться, как карточный домик.
А как расценивать тот факт, что за пару недель ДО выборов предыдущий состав Сейма единогласно (!) принял во втором чтении поправки к закону о подоходном налоге, предусматривающие поэтапное снижение ставки налога с 25 до 15% и перечисление всей суммы налога в бюджет самоуправлений? Но те же депутаты той же правящей коалиции через неделю ПОСЛЕ выборов столь же единогласно отвергли предложение ЗаПЧЕЛ продолжать рассмотрение законопроекта и в следующем Сейме. Нам с большим скандалом, вплоть до возвращения законопроекта президентом обратно в Сейм, и лишь с 1 января текущего года удалось снизить ставку налога, и только для индивидуальных предпринимателей.
Обещанное перед выборами правящими партиями решение о многократном росте пособий на рождение ребенка, единогласно утвержденное Сеймом во втором чтении, в третьем чтении отложено до 2011 года, когда «за базар» будет отвечать уже следующее поколение депутатов.
Эти, и многие другие обещания были донесены до избирателей с помощью дорогостоящей промывки мозгов, в ходе которой правящие партии превысили лимит предвыборных расходов на 2 миллиона латов. Руководитель КНАБ Алексей Лоскутов потребовал вернуть эти деньги в казну, и где он сейчас, этот Лоскутов?
Все эти вещи, невозможные в странах с устоявшейся демократией, были бы маловероятны и у нас, если бы правящая коалиция боялась возможности роспуска Сейма по воле избирателей, а не по капризу назначенного ею в зоопарке президента.
Опасения русской общины
В русской печати не раз высказывалось мнение, что предлагаемый механизм роспуска Сейма будет использован лишь в случае, если в правящую коалицию войдет одна из русских партий, и парламент начнет отменять дискриминирующие меньшинства законы. Мне не угнаться за полетом фантазии авторов этой идеи, но представляется, что они переоценивают вредность латышского избирателя. Все же в 1998 году не менее 40% латышских избирателей поддержали на референдуме отмену «окон» натурализации, и голосов русских граждан хватило для общего успеха.
Сторонники абсолютно губительных для русской оппозиции мажоритарной избирательной системы и отзыва отдельных депутатов сетуют, что на референдум вынесен не тот вопрос. Я с ними неоднократно полемизировал, и готов добавить, что за описанные выше прегрешения нужно было бы «индивидуально» отозвать 55 депутатов из 100. Схема, формально предложенная профсоюзами – отозвать сразу всех – гораздо технологичнее. Не случайно именно фракция ЗаПЧЕЛ разработала соответствующий законопроект и внесла в Сейм за неделю до того, как профсоюзы обнародовали аналогичный текст и начали сбор подписей.
Высказывается также мнение, что новый парламент будет не лучше предыдущего. Все возможно при современных технологиях промывки мозгов, но на печальном для одних, и радостном для других опыте роспуска Сейма как следующее поколение депутатов будет поосторожнее, так и избиратели поразборчивее.
Что касается неучастия неграждан в референдумах и выборах, то ЗаПЧЕЛ нельзя упрекнуть в недостатке внимания к этой проблеме. И в комитете по петициям Европарламента этот вопрос рассматривается, и в Сейме в двух законах наши поправки дожидаются рассмотрения, и идею муниципальных референдумов через Сейм мы пробили.
Шансы на успех
Последние опросы показывают, что 38% избирателей готовы участвовать в референдуме, а еще 33% тоже пойдут, если не забудут о нем до следующей субботы. 85% потенциальных участников готовы поддержать профсоюзно-запчеловские поправки.
Среди избирателей-нелатышей доля готовых и почти готовых соответственно 36 и 39%. Если последние не передумают, то победа на референдуме обеспечена. Надеюсь, что читатели этой статьи перейдут из второй категории в первую. Автор: Бузаев Владимир
|
