|
 |
|
Текст выступления к.ю.н, председателя Совета НП «Юристы за трудовые права», директора АНО «Центр социально-трудовых прав» Герасимовой Елены Сергеевны на VI Ежегодной конференции Ассоциации НП «Юристы за трудовые права»
На предыдущих конференциях мы неоднократно обсуждали вопросы соответствия российского законодательства нормам МОТ, в частности, нормам о свободе объединения. Что происходит на сегодняшний день?
Многие знают про Дело № 2251 в Комитете по свободе объединения МОТ. Это жалоба Конфедерации труда России на положения Трудового кодекса РФ. Рекомендации по делу были вынесены еще в 2004 году (доклад 333), были поставлены самые важные вопросы, а именно: создание первичной профсоюзной организации на уровне организаций, заключение профессиональных соглашений и право на забастовку.
В связи с этими рекомендациями, начиная с 2004 года, принято два законодательных акта, которыми внесены изменения в Трудовой кодекс РФ. Первый акт - это Федеральный закон от 30.06.2006 N 90-ФЗ. Он затронул лишь некоторые вопросы и внес мало изменений, направленных на реализацию рекомендаций Комитета. Изменения коснулись только кворума, необходимого для принятия решения об объявлении забастовки, и то лишь в отношении общего собрания работников; кворум в отношении конференции остался высоким - 2/3, как и было изначально.
Второй акт - Федеральный закон от 22.11.2011 N 334-ФЗ, которым были внесены изменения целенаправленно в главу 61 Трудового кодекса РФ. В пояснительной записке к законопроекту его принятие объяснялось и мотивировалось приведением в соответствии с рекомендациями МОТ российского законодательства о забастовках и порядке разрешения коллективных трудовых споров.
Этим законом сокращены сроки процедур коллективного трудового спора, а также введена очень четкая дифференциация сроков на два уровня – на локальном уровне и выше локального уровня (раньше они были везде одинаковы). Сейчас же по всем процедурам на локальном уровне сроки короче, чем на уровне выше локального. Общие сроки для проведения забастовки, объявления забастовки и разрешения коллективного трудового спора действительно сократились, причем достаточно существенно. Например, для локального уровня процедура сокращена на 15 дней; для уровня выше локального тоже процедура значительно сокращена.
Но реально значимые вопросы, обозначенные в рекомендациях по Делу № 2251, не разрешены. Например, принципиальный вопрос по поводу случаев, когда возможна реализация права на забастовку, вообще не обсуждался. У нас забастовка – это способ разрешения коллективного трудового спора, в то время как Комитет по свободе объединения многократно говорил, что должна признаваться забастовка солидарности, забастовка с требованиями о признании профсоюза и забастовка с критикой социально-экономической политики государства в целом, а это любые реформы в области социально-экономических преобразований.
Также не происходит никаких изменений в больном для всех профсоюзов вопросе о представительстве работников на уровне организаций. По-прежнему согласно нормам ТК РФ только первичная профсоюзная организация вправе вести переговоры по заключению коллективного договора на уровне предприятия.
По процедуре проведения забастовок, в частности, действуют ограничения по кругу субъектов, которые не имеют право на забастовку. Запрещено проведение забастовок на железнодорожном транспорте, сохраняется запрет на проведение забастовок в отношении всего широкого круга государственных служащих.
Таким образом, с 2004 года шаги вроде и предпринимаются, однако, проблемы сохранились.
Далее, несколько слов про роль усилий профсоюзов про продвижению рекомендаций Комитета по свободе объединения. Самый заметный шаг за последнее время - это ряд поручений по результатам заседания Совета по развитию гражданского общества и правам человека при Президенте РФ, членом которого является президент Конфедерации труда России Б.Кравченко. Одно из поручений Президента по итогам последнего заседания Совета касается необходимости разработать рекомендации и шаги по их реализации по вопросам, содержащимся в рекомендациях Комитета по свободе объединения по Делу № 2251.
Это пример того, как тяжел и длителен путь использования международных механизмов, но тем не менее, он является серьезным рычагом для решения проблем.
Второй момент касается прошлогодней жалобы в Комитете по свободе объединения (дело № 2758). Эта жалоба была подана Конфедерацией Труда России и поддержана Федерацией независимых профсоюзов России, а также целым рядом международных профсоюзов: Международной конфедерацией профсоюзов, Международным союзом пищевиков (IUF), Международной федерацией металлистов, региональными профсоюзными объединениями.
Основные вопросы, которые в этой жалобе подняты, касаются отсутствия эффективных механизмов защиты профсоюзных прав, привлечения к ответственности за нарушение профсоюзных прав, отсутствия эффективных механизмов защиты от дискриминации в связи с членством в профсоюзе и осуществлением профсоюзной деятельности. Также поставлены вопросы о недопустимости вмешательства государственных органов в деятельность профсоюзов. Например, суды вмешиваются в формирование уставов, вынося решения, которыми определяет, каким должен быть устав профсоюза; вмешательство происходит через практику проведения налоговых проверок и проверок прокуратуры с целью давления на профсоюзы, возбуждения уголовных дел. В жалобе поднят весь комплекс этих проблем.
Однако жалоба до сих пор не рассмотрена. Дело в том, что в октябре 2011 года приезжала миссия Международной организации труда в Россию специально в связи с этой жалобой. Целая неделя прошла в переговорах на разных уровнях, в т.ч. с участием представителей Правительства РФ. В ходе переговоров обсуждалось, что нужно делать для разрешения вопросов, поставленных в жалобе. Правительство РФ пыталось повернуть ситуацию, доказывая что проблемы не являются системными: в нашем законодательстве есть норма о запрете дискриминации по профсоюзному признаку, есть норма об административной ответственности за нарушение законодательства о труде, поэтому все нормально. В связи с этим представители наших государственных органов пытались сказать, что нами представлен набор частных ситуаций, несмотря на объем жалобы и массу доказательств, что системные механизмы не работают.
Главный результат миссии заключался в признании того, что в жалобе подняты именно системные вопросы, которые нужно решать именно на уровне изменения механизмов, закрепленных в законодательстве. По итогам была достигнута договоренность и выработаны единые рекомендации, что нужно делать для разрешения этих проблем. Была достигнута договоренность, что будет предпринята попытка реализовать эти шаги не через рекомендации Комитета по свободе и объединений, а добровольно, через механизм социального партнерства, через Российскую трехстороннюю комиссию, путем внесения изменений в законодательство.
И заявитель – Конфедерация труда России - перед предыдущими двумя сессиями Комитета по свободе объединения обращался с письмами в Комитет с просьбой пока не проводить рассмотрения, поскольку идут переговоры и предпринимаются шаги для решения этих вопросов. Сейчас идет выработка механизмов через органы социального партнерства, эти вопросы будут вынесены на Российскую трехстороннюю комиссию, чтобы РТК приняла решение по этим вопросам, по которому будет разработан законопроект.
Но в РТК эта работа остановилась, несмотря на все благие заверения о необходимости этот вопрос рассматривать. Поэтому видимо в ближайшее время вопрос все-таки будет вынесен на рассмотрение Комитета по свободе объединения.
Поэтому по этим вопросам важно продолжать собирать и представлять информацию, подтверждая, что проблемы не снялись и являются столь же острыми в части отсутствия механизмов защиты, как они были на момент подачи жалобы. Поэтому к вам просьба, если такие проблемы будут в вашей практике возникать, описывайте её и передавайте, чтобы мы могли ее дальше использовать при рассмотрении этой жалобы и постановки вопроса о необходимости разработки и внедрения механизма защиты и прав профсоюзов, и механизмов защиты от дискриминации.
|
