|
До сих пор измученные моряки теплохода «Transexpress» не могут получить заработанные деньги. Более того, федеральный судья Кировского районного суда Ольга Юрьевна Никитина снова отказалась наложить арест на судно в обеспечение морского требования для членов экипажа. Похоже все это на замкнутый круг – не одно, так другое является причиной отказа судьи помочь морякам. Хотя при этом судья делает вид, что искренне им сочувствует. Вот только пока по закону ничего сделать не может.
На этот раз судья Никитина с сожалением объявила морякам, представителям Международной Федерации транспортных рабочих (МФТ) и юристам Балтийской территориальной организации (БТО) РПСМ, что рассматривать дело не может, поскольку ответчик о процессе не извещен. Кого она подразумевала под словом «ответчик» – кипрского судовладельца «Крайсус Шиппинг», кипрского фрахтователя «Данвиус Шиппинг», либо же оператора, жителя Находки, господина Чепкова, - известно только самой судье. Хотя всем давно уже очевидно, что эти три ипостаси едины в одном лице – россиянине Чепкове.
Сначала судья затребовала перевода на греческий язык всех исков восемнадцати членов экипажа и извещения «Крайсус» и «Данвиус» любым доступным способом: почтой, телеграммой, личным визитом. Если же моряки не хотят ускорить процесс, то информировать ответчиков будет Департамент юстиции. Вот только займет этот процесс минимум полтора года, а то и больше.
Затем, под давлением представителей МФТ и юристов БТО РПСМ, великодушно пошла навстречу и согласилась на оповещение ответчиков короткой телеграммой на английском языке. Как только ей предъявят подтверждение того, что и судовладелец, и фрахтователь, и оператор извещены, она вправе будет рассмотреть дело и арестовать судно в обеспечение морского требования. Так сказала она на тот раз. Но что будет через 10 дней, когда моряки вновь придут в зал судебного заседания, пока не знает никто.
Интересно в данном случае то, что, согласно даже нашего, российского, гражданско-процессуального кодекса, решение об обеспечении исков рассматривается в день его поступления без извещения ответчика или третьих лиц. Не говоря уже о Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов! То есть наложение ареста на «проблемное» судно в обеспечение морского требования должно производиться оперативно и без всякого оповещения ответчиков. Однако судья имеет свои мысли на этот счет: морское требование – это одно, а обеспечение исков моряков – другое. Ответчики должны быть извещены, в противном случае наложить арест она не может. Долго препирались с ней на этот счет представители истцов, но что поделать: закон есть закон.
А еще судья на всякий случай проинформировала истцов, что в ее компетенции – только лишь удовлетворить морское требование, а иски о взыскании задолженности с кипрского работодателя она принять не может, поскольку имущество кипрского судовладельца или фрахтователя на территории РФ не зарегистрировано. Посему она крайне удивлена, что моряки так настаивают на аресте теплохода, ведь от этого в кармане у них не прибавится!
А настаивают они так, потому что по иску банка, в котором Чепков ранее взял кредит на весьма внушительную сумму, на «Transexpress» уже наложен арест. И при удовлетворении требований членов экипажа об аресте судна, после продажи банком теплохода с аукциона о моряках никто не забудет. Поэтому главная задача, которая на сегодняшний день стоит перед представителями МФТ и РПСМ, – добиться наложения ареста на теплоход. Тогда моряки могут быть уверены, что деньги свои рано или поздно все же получат.
|
