|
 |
| Олег Бабич |
|
Госдума отклонила в первом чтении поправки к Трудовому кодексу о равноправном участии «миноритарных» профсоюзов в процессе заключения коллективных договоров.
Законопроект «О приведении норм трудового права... в соответствие с решениями Международной организации труда», внесла в Госдуму более двух лет назад группа справедливороссов во главе с депутатом ГД пятого созыва Олегом Шеиным.
Сейчас правом инициировать коллективные переговоры с работодателем обладают только профсоюзы, объединяющие не менее 50 % всех работников предприятия. Инициаторы проекта требовали "вернуть всем профсоюзам право на переговоры и право на коллективный трудовой спор" и ввести в ТК положение, по которому "право на ведение переговоров имеет любой профсоюз, действующий в организации".
В декабре 2010 г. концепция этого законопроекта была поддержана на совещании Исполкома Конфедерации труда России (КТР). Однако Федерация независимых профсоюзов России (ФНПР) и Российская трехсторонняя комиссия законопроект не поддержали. Он получил также отрицательные отзывы правительства и, что вполне предсказуемо, работодателей.
Ситуацию прокомментировал руководитель юридического департамента Конфедерации труда России Олег Бабич:
"Основой данного законопроекта стали рекомендации комитета по свободе объединения Международной организации труда. По мнению МОТ российское законодательство излишне жестко регламентирует процесс коллективных переговоров, давая слишком большие преимущества "большим" профсоюзам. Соответственно, МОТ рекомендовала России выработать механизм, который устанавливал бы право иных, миноритарных, профсоюзов участвовать в переговорах и заключать соглашения с работодателями.
Отмечу, что МОТ, естественно, не стремилась навязывать России конкретные законотворческие решения. В разных странах этот вопрос решается по-разному. Где-то каждый профсоюз, действующий на предприятии или в отрасли может заключать свое, дополняющее колдоговор, соглашение, действие которого распространяется на членов именно этого профсоюза. Где-то есть право заключать отдельный коллективный договор. Поэтому механизмы реализации могут быть различными, и МОТ никак не ограничивает государства-участников в поиске оптимальных решений для каждой страны.
Законопроект, внесенный группой депутатов от "Справедливой России", предусматривал возможность заключать свой коллективный договор для каждого действующего на предприятии профсоюза. По сути, в этом предложении не было ничего нового. Оно лишь возвращало аналогичную норму, имевшуюся в прежней версии Кодекса законов о труде.
Также в нем была прописана норма, дающая возможность заключать профессиональные соглашения, что особенно актуально для монопрофессий, например, в транспортной отрасли, авиации. Речь идет о том, чтобы прописать специфические требования, касающиеся отдельных профессий, которые невозможно учесть в рамках отраслевых соглашений. Это понятие в свое время было также исключено при подготовке действующего Трудового кодекса. И с тех пор ни одного профессионального соглашения заключено не было.
Позиция работодателей, давших отрицательную оценку проекту, понятна. Что касается государства, то на мой взгляд, в данном случае оно действовало как крупнейший в стране работодатель, исходя из своих интересов как работодателя. А вот позиция ФНПР, защищающей свою монополию, кажется мне недальновидной. Учитывая динамику развития ФНПР в последние годы, жесткую позицию работодателей, стремящихся искоренить любые, в том числе ФНПР-овские первички, закон о гарантиях для "малых" профсоюзов может быть выгоден и им. Они ведь тоже могут однажды стать "малыми".
Поэтому мы продолжаем переговоры на уровне руководства КТР и ФНПР и надеемся выработать общий подход, который позволил бы выйти с новыми законодательными инициативами в русле рекомендаций МОТ".
|
