|
Общеизвестно, что в современной России одним из излюбленных приемов власти в борьбе с оппозиционными или просто неудобными для него по каким-то причинам организациями стали налоговые претензии. При этом, деятельность неугодных организаций, как минимум, парализуется, а их руководство в худшем случае рискует оказаться в местах не столь отдаленных по сугубо «неполитической» статье. Тем ценнее нечастые пока опыты успешной защиты российскими общественниками своих прав в споре с всесильными налоговиками.
Предлагаем вниманию читателей краткое описание успешно проведенного судебного процесса объединения профсоюзов «Соцпроф» против налоговой инспекции, которая под предлогом нарушения правил предоставления налоговой отчетности попыталась заморозить его банковский счет. История особенно поучительная для профсоюзных активистов, поскольку признанные судом аргументы касаются именно специфики законодательства о профсоюзах.
Все началось в апреле 2007 года, когда профсоюз отправил по почте квартальный отчет в налоговую инспекцию №27 по г. Москве. Там посчитали, что отчет составлен не по форме (все суммы указаны с копейками вместо того, чтобы округлить до рублей) и отчет вернули, а в ответ на повторное письмо из профсоюза с уточненными в соответствии с требованиями налоговой показателями, вообще обратились в банк с требованием заморозить счет профсоюза как злостного нарушителя налоговой дисциплины.
Профсоюзу ничего не оставалось другого как обратиться в суд и суд принял сторону профсоюза, признав распоряжение налоговой инспекции незаконным, и, обязав инспекцию возместить судебные издержки истца в размере 2000 рублей. Решение не было обжаловано и вступило в силу 18 февраля.
Сам по себе положительный результат в нынешних условиях налогового террора заслуживает внимания, но еще интереснее та аргументация, которой руководствовался суд, принимая такое решение.
Суд посчитал, что (далее - цитата из судебного решения) «своими действиями Инспекция прямо нарушила права заявителя - организации профсоюза, определенные ч.1ст.5 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»: «Профсоюзы независимы в своей деятельности от органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, работодателей, их объединений (союзов, ассоциаций), политических партий и других общественных объединений, им не подотчетны и не подконтрольны». Поскольку наложение санкций за не предоставление отчетов на организацию, которая в силу нормы специального ФЗ является не подотчетной, само по себе является противоправным действием. Более того, ч.2 той же статьи того же ФЗ: «Запрещается вмешательство органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц в деятельность профсоюзов, которая может повлечь за собой ограничения прав профсоюзов или воспрепятствовать законному осуществлению их уставной деятельности», ч.2.ст.24 того же ФЗ: «Финансовый контроль за средствами профсоюзов органами исполнительной власти не осуществляется, за исключением контроля за средствами от предпринимательской деятельности.
Ограничение независимой финансовой деятельности профсоюзов не допускается». Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 января 2002 г. №3-П указал, что «Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов, свободу деятельности общественных объединений (статья 30, часть 1). Из данной конституционной нормы во взаимосвязи со статьей 37 Конституции Российской Федерации вытекает обязанность государства обеспечивать свободу деятельности профсоюзов в целях надлежащего представительства и защиты социально-трудовых прав граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами».
Установление государством соответствующих гарантий имеет существенное значение для реализации права на создание профсоюзов, как самостоятельных и независимых объединений трудящихся - одного из основных прав в демократическом правовом государстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что «обязанность государства обеспечивать трудящимся надлежащую защиту против любых дискриминационных действий, направленных на ущемление свободы объединения в области труда, права организаций трудящихся свободно избирать своих представителей, вытекает и из положений Конвенции МОТ № 87 1948 года о свободе ассоциации и защите права на организацию (статьи 2 и 3)».
Указанная обязанность государства по обеспечению свободы деятельности профсоюзов исполнена путем принятия Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (далее - Закон). Согласно ч.2 ст. 1 Закона он устанавливает правовые основы создания профсоюзов, их права и гарантии деятельности, регулирует отношения профсоюзов с органами государственной власти, органами местного самоуправления, работодателями, их объединениями (союзами, ассоциациями), другими общественными объединениями, юридическими лицами и гражданами.
Признанными РФ нормами МОТ установлено: «Замораживание банковских счетов профсоюза может являться серьезным вмешательством властей в профсоюзную деятельность» (параграф 439. «Сборник решений, принятых Комитетом по свободе объединения Административного Совета МОТ, и выработанных им принципов», издание 4-е, 1996).
Названный Закон содержит нормы о независимости профсоюзов в своей деятельности от органов исполнительной власти, не подотчетности и не подконтрольности им (ст. 5), в том числе и от органов ФНС, при этом устанавливается, что «Финансовый контроль за средствами профсоюзов органами исполнительной власти не осуществляется, за исключением контроля за средствами от предпринимательской деятельности» (ч. 2 ст. 24).
Таким образом, суд установил, что оспариваемое решение Инспекции принято с грубым нарушением ст. 76 НК РФ и Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», а, следовательно, права заявителя как учреждения профсоюзов. При таких обстоятельствах оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным.
Приведенная выше аргументация вполне может быть использована и другими профсоюзными организациями в случае возникновения у них аналогичных проблем с налоговыми органами. Конечно, в том случае, если они действительно занимаются защитой прав трудящихся, а не превратились в коммерческие организации. Остальным же НКО можно посоветовать не отчаиваться в этом случае, читать не только законы, но и должностные инструкции (как поступил С. Храмов, нашедший в действиях налоговой инспекции несколько серьезных нарушений Налогового кодекса и «Регламента организации работы с налогоплательщиками») и оспаривать все действия налоговиков, которые вы считаете противозаконными.
|
