|
Питание является одним из важнейших факторов, определяющих здоровье трудящихся. Правильное питание на работе способствует профилактике заболеваний, повышению работоспособности и безопасности труда, обеспечивает долговременное здоровье работников.
Международная политика в области рабочего питания была сформулирована Лигой Наций в 1936 г. по результатам исследования питания рабочих Европы и Северной Америки. Тогда было признано, что большая распространенность неадекватного питания среди трудящихся связана не только с экономическими причинами, но и с невежеством, в связи с чем необходимо обучение рабочих и совершенствование их социальной защиты.
Международная организация труда (МОТ) в Филадельфийской декларации 1944 г. провозгласила обеспечение работающих адекватным питанием одним из краеугольных камней их социальной защиты, а в 1956 г. утвердила Рекомендации по организации бытовых условий, определяющие принципы организации питания на рабочем месте, на основе которых страны-участники МОТ должны были разработать собственные нормативно-правовые базы.
В этих рекомендациях закреплены требования к рабочим столовым, буфетам, помещениям для приема пищи, их содержанию и финансированию. В них, в частности, указывается и на необходимость придерживаться сбалансированного питания, и на то, что с целью поддержания доступных цен работодатель не должен получать прибыль от организации питания.
В международной политике в области питания работающих можно выделить следующие приоритеты:
- здоровое питание на работе, а также защита от небезопасной, нездоровой пищи и небезопасных условий питания не менее важны, чем защита от воздействия вредных производственных факторов;
- рабочее место является идеальным для гигиенического образования и обучения работников в области здорового питания.
Как же соотносится международная политика в области рабочего питания с отечественным трудовым законодательством? В Трудовом кодексе РФ ее единственными отзвуками являются требования к перерывам для отдыха и питания, а также к организации помещений для приема пищи, однако никаких обязательств работодателя по организации питания работающих им не предусмотрено.
Вместо этого в Трудовом кодексе имеется норма, аналогов которой невозможно отыскать в законах о труде индустриально-развитых стран - это выдача молока и лечебно - профилактического питания (ЛПП). Следует заметить, что эта норма учреждена не как мера обеспечения питания, а как компенсация за работу во вредных условиях. Но приносит ли она в пользу как профилактическая мера и в чем заключается ее истинная роль в социально-трудовых отношениях?
МОЛЧАНИЕ ТЕЛЯТ
В 2006 г. право на бесплатное получение молока или других равноценных пищевых продуктов имел каждый пятый работающий, а в добывающих отраслях их получали 35,7% работников.
Такое положение стало привычным, но можно не сомневаться, что если бы этой нормы не существовало, то в современных условиях любая попытка ее законодательного учреждения была бы воспринята как полный абсурд.
Действительно, нужно быть очень наивным человеком, чтобы верить в способность молока защищать от 963 вредных факторов, при воздействии которых оно рекомендуется приказом Минздрава РФ 2003 г. В утвержденном им перечне числятся такие непохожие по механизму токсического действия вещества, как таллий, двуокись серы, фосген, хлор, метанол, пестициды и агрохимикаты, а также ионизирующее излучение и алкоголь (!). Не хватает только никотина, чтобы узаконить эту профилактическую меру для основной массы российских мужчин, независимо от вредности работы и занятости вообще.
Впрочем, специалисты в области медицины труда никогда не воспринимали молоко как средство защиты от вредных факторов. Как писал еще в 30-х годах один из основателей советской промышленной токсикологии Н.В. Лазарев, «молоко не выводит токсические вещества, поэтому так называемое «специальное молоко» - это лишь дополнительный источник энергии и белка».
В 1921 г., когда выдача молока рабочим была введена постановлением Совнаркома, главной проблемой здоровья населения были недоедание и инфекционные заболевания, и эта мера могла быть полезной в устранении дефицита питания. Но в настоящее время для населения России характерно питание с избыточной калорийностью, повышенным потреблением жиров и сахаров, и в этих условиях выдача молока давно утратила свой первоначальный смысл.
Если говорить о ценности коровьего молока как продукта питания, то она остается довольно спорной. Молоко включается в современные диетические рекомендации в основном для обеспечения организма кальцием, но как источник белка оно уступает другим продуктам. Молоко противопоказано при целом ряде заболеваний, часть населения не переносит его из-за лактазной недостаточности, у других оно вызывает аллергию. Поэтому в настоящее время с абсолютной уверенностью можно утверждать лишь то, что коровье молоко - это идеальный продукт для вскармливания телят.
ГЛАДКО ТОЛЬКО НА БУМАГЕ...
Рационы ЛПП, созданные еще в середине 50-х годов и утвержденные правительством в 1961 г., с незначительными изменениями продолжают применяться и в настоящее время. Они разрабатывались на основе теоретических обобщений, экспериментов и наблюдений за больными с профзаболеваниями. Предполагается, что их применение ускоряет выведение из организма вредных веществ.
Однако даже на уровне здравого смысла возникают сомнения в том, что с их помощью можно добиться желаемого эффекта. Взять хотя бы тот факт, что все они покрывают только около половины суточного потребления питательных веществ и калорийности, в результате чего неконтролируемое питание работников в нерабочее время может свести на нет все гипотетическое влияние ЛПП. Но не это главное. В профилактической медицине физиологические соображения и эксперименты могут служить лишь для выдвижения гипотез, которые должны проверяться на практике контролируемыми исследованиями, и только они могут стать доказательствами пользы профилактической меры и основанием для внедрения массовых профилактических программ - а именно такими являются и выдача молока, и ЛПП.
Организуя контролируемое исследование эффективности ЛПП или молока, изобретателям этих методов профилактики следовало сравнить заболеваемость и смертность от конкретных профзаболеваний в двух группах работников, в одной из которых они получали бы ЛПП, а в другой - обычное питание. Эти группы должны быть большими (несколько тысяч человек), однородными по возрастам и подвергаться одинаковым вредным факторам в течение длительного времени (10 - 15 лет). Если в результате такого исследования оказалось бы, что среди получавших ЛПП заболеваемость и смертность от профзаболеваний меньше - значит, ЛПП приносит пользу. Если нет - значит, пользы от него нет. Однако таких исследований ЛПП никогда не проводилось.
ВИТАМИНЫ ДЛЯ АНТИПРОФИЛАКТИКИ?
По нормам Минтруда, некоторым категориям работников выдается несколько видов витаминов, хотя в настоящее время нет объективных научных фактов о возможности предупреждения с их помощью профзаболеваний. Более того, исследования пользы от витаминных препаратов дают спорные результаты. В одном из таких исследований с общим числом участников 232 606 человек было показано, что бета-каротин, ретинол и витамин А могут даже увеличивать общую смертность.
Но для обсуждаемой здесь темы важно то, что применение витаминов для профилактики профзаболеваний вполне может оказаться антипрофилактикой, то есть способствовать их развитию.
Основание для такого предположения дает опубликованное еще в 1996 г. исследование CARET, включавшее 18 314 курильщиков и лиц, длительно работающих с асбестом, в котором половина участников получали бета-каротин и витамин А, а остальные - плацебо. Через четыре года после начала исследования анализ 388 новых случаев рака легких показал, что среди получавших витамины риск рака легких был на 28% выше, чем в контрольной группе. Аналогичные результаты были получены в другом 10-летнем исследовании ATBC, включавшем 29 133 курильщика, - у них прием бета-каротина вызвал увеличение заболеваемости раком легких на18%.
В нашей стране уже около 50 лет многие работники подвергаются воздействию витаминных препаратов в сочетании с вредными факторами. Однако никто не знает, к чему в действительности это приводит, так как конечные исходы этого воздействия никогда не изучались в полноценных исследованиях. Поэтому нет никакой гарантии того, что какие-либо комбинации витаминов с вредными факторами не приводят к дополнительной заболеваемости и смертности.
МЫ ИДЕМ ДРУГИМ ПУТЕМ?
Состояние условий и охраны труда в нашей стране трудно признать удовлетворительными. По данным Госкомстата, доля работников, занятых во вредных и опасных условиях труда, составляет более 20%, а в угольной промышленности и черной металлургии она приближается к половине от всех работающих. Кроме того, каждый пятый работник трудится в условиях, не отвечающих санитарно-гигиеническим нормам. Так, охват горячим питанием подземного состава шахтеров Кемеровской области составляет не более 5%.
Однако вместо улучшения условий и охраны труда упор продолжает переноситься на компенсации за работу во вредных условиях, одна их которых - выдача молока и ЛПП - не выдерживает, как мы видим, никакой критики с точки зрения ее научной обоснованности.
Очевидно, что между этими нормами и международной политикой в области рабочего питания существуют принципиальные различия. Вместо обязательств по обеспечению работников качественным питанием в безопасных условиях и обучения их принципам здорового питания в отечественной концепции охраны труда вопросы питания сведены к сомнительным компенсациям работающим во вредных условиях. При этом существующая система отдает животноводческим подходом, так как в ней рабочим отводится пассивная роль неких неразумных существ, вскармливаемых на основе весьма спорных рационов.
Вред от такой подмены организации здорового питания как обязательного элемента социальной защиты химерой компенсации за работу во вредных условиях заключается не только в ущербе здоровью работающих и неэффективной трате средств. Он проявляется также в создании у работающих иллюзии защиты, а у работодателей - основания к необязательности устранения вредных производственных факторов - мы же их «нейтрализуем»!
Неясно только, осознают ли иллюзорность такой защиты те, кто обеспечивает сохранение этих норм в трудовом законодательстве, и не является ли эта подмена своего рода социальной мистификацией.
Валерий АКСЁНОВ
кандидат медицинских наук, Оренбург Автор: Аксенов Валерий
|
