|
 |
|
Сегодня 23 марта Верховный Суд РФ вынес решение по делу профсоюза ЗАО «Форд Мотор Компани», которым оставил в силе решение Ленинградского областного суда о признании незаконной часовой предупредительной забастовки, организованной профсоюзом в ноябре 2011 года.
Напомним, профсоюз ЗАО «Форд Мотор Компани» на протяжении года вел с работодателем переговоры по поводу требований работников относительно режима работы, условий труда и доплат за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных. Поскольку работодатель либо отвергал, либо игнорировал эти требования, работниками было принято решение начать подготовку к проведению забастовки. Работодатель о таком решении был предупрежден в установленной форме. Во время подготовки к забастовке работники воспользовались правом, предоставленным им Трудовым Кодексом РФ и провели часовую предупредительную забастовку, показав тем самым работодателю серьезность своих намерений. После чего администрация завода «Форд» обратилась в суд с требованием признать проведение предварительной забастовки незаконный.
По мнению экспертов Центра социально-трудовых прав, сегодняшнее решение Верховного Суда РФ было довольно прогнозируемым. Дело в том, что наше национальное законодательство и в особенности практика его применения судами последних лет практически нивелирует возможность для работников воспользоваться своим правом на забастовку, как одним из способов (заметим, признанным Международной организацией труда) решения возникших с работодателем разногласий.
За примером далеко ходить не надо. В конце прошлого года Россию посетила миссия МОТ в связи с жалобой общероссийских профсоюзных объединений на нарушение положений Конвенции о свободе объединений, которая как раз и регулирует такие вопросы как право работников на объединение в профсоюз, коллективную защиту своих трудовых прав, в т.ч. посредством забастовки. Миссия отметила небеспричинность данной жалобы.
Верховный Суд же, в частности, посчитал неправомерным проведение предупредительной забастовки в период подготовки к основной забастовке (хотя такая норма появилась в Трудовом кодексе только несколько месяцев спустя после проведения оспариваемой забастовки). А также указал на невозможность принятия решения о часовой предупредительной забастовке представительным органом рабочих.
Здесь важно отметить, что судом при рассмотрении данного дела в очередной раз были проигнорированы принципы, провозглашенные МОТ, и рекомендации Комитета по свободе объединения МОТ.
Кроме того, Верховный Суд проявил непоследовательность (что уже, к сожалению, становится традицией), так как пошел вразрез со своей же позицией, выраженной несколько лет тому назад при рассмотрении аналогичного дела – тогда также рассматривалось заявление о признании предварительной забастовки незаконной, якобы из-за нарушения процедуры ее объявления. Но тогда Верховный Суд принял сторону профсоюза, указав, что на предварительные забастовки требования организации основной забастовки, т.е. общие требования (которые, к слову сказать, представляют из себя весьма трудоемкий процесс) не распространяются.
|
