|
 |
|
Первичная профсоюзная организация Российского профессионального союза моряков (ППО РПСМ) г. Владивостока инициировала несколько исков от имени моряков о взыскании заработной платы с круинговой компании, трудоустраивавшей моряков от имени судоходной компании, работающей по оффшорной схеме. Юристы ППО РПСМ, представляющие интересы моряков, получили положительное решение суда в первой инстанции, ссылаясь на международные конвенции. Правозащитники утверждали, что в силу Конвенций МОТ № 179 и № 186 круинговая компания обязана разрешать все вопросы трудового характера и иметь механизм, позволяющий морякам не остаться без заработной платы.
Представители круинга иск не признали, утверждая, что агентство оказывало услуги лишь по трудоустройству, и с момента прибытия моряка на судно действие договора прекращается. Кроме того, представители ответчика заявили, что трудовые споры должны разрешаться на территории судовладельца и не подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции Российской Федерации (РФ).
В суде этот довод сочли необоснованным, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса суды РФ вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц, если исполнение условий договора полностью или частично происходило на территории России.
Рассмотрев все обстоятельства дела, суд установил, что требования моряков о взыскании задолженности по заработной плате с круинга должны быть удовлетворены. В определении суда сказано, что страхование моряков в части заработной платы установлено Конвенцией МОТ № 179 «О найме и трудоустройстве моряков». Это же положение закреплено в Конвенции МОТ № 186. Оба документа ратифицированы РФ, а значит, их положения подлежат выполнению на территории России.
Ответчик с таким решением не согласился и попытался обжаловать его. Судебная коллегия, проверив материалы дела, оснований к отмене вынесенного в суде первой инстанции решения не нашла.
Суд удовлетворил четыре подобных иска в адрес круинговой компании, по двум из которых решения суда уже вступили в законную силу и получены исполнительные листы.
Конечно, выиграть суд – одно дело, и совсем другая задача – получить деньги. Ведь на счете компании может «случайно» не оказаться денежных средств. И, тем не менее, прецедент создан.
«Мы выиграли эти споры, но нужно учесть, что судьи, принимая решения, не ссылаются на положения КТМС, а стараются найти эквивалентную норму в российском законодательстве. Аналогичные трудовые споры – новая и неизведанная сфера. Решение в пользу моряков по нескольким таким делам еще не значит, что аналогичные иски также будут решаться в их пользу», – рассказывает председатель ППО РПСМ г. Владивостока Петр Осичанский.
Между тем Конвенция Международной организации труда 2006 года о труде в морском судоходстве (КТМС), вступившая в силу 20 августа 2013 года, предусматривает ответственность перед моряками и для круинговых компаний. Стандарт А1.4.5(c.vi) Конвенции требует, чтобы круинги «устанавливали систему защиты в форме страхования или в иной равнозначной форме в целях компенсации морякам денежного ущерба, который они могут понести в результате невыполнения службой найма и трудоустройства своих обязательств перед моряками или соответствующим судовладельцем своих обязательств перед моряками в соответствии с трудовым договором».
«Но судовладельцы не заинтересованы в том, чтобы моряки знали положения Конвенции, которая предусматривает механизмы защиты их прав. Обучение положениям КТМС становится обязанностью профсоюзов, – говорит Осичанский. – Думаю, постепенно положения Конвенции будут выполняться полностью. И в этом поможет практика задержания судов. Если на борту нарушают права моряков, арест – хоть и крайняя, но эффективная мера. Что же касается ответственности круингов перед экипажами, со временем будет реализовано и это положение».
|
