Россия еще в далекие девяностые годы уже стала лидером среди развитых стран по числу забастовок, объявленных судами незаконными. Нельзя за это осуждать одних лишь судей: они соблюдают закон, и по сути, и по формальным признакам. Но если это происходило до принятия нового Трудового Кодекса, и еще в большей степени - после, значит, пора для обеспечения законности в стране все же менять трудовое законодательство. Ведь нередко уже вместо забастовок мы получаем голодовки; не исключено, что получим и бунты работников, которым не разрешают ничего для себя потребовать, даже прибавки  к зарплате.

25 января 2008 г. Верховный суд РФ провел два слушания по двум кассационным жалобам профсоюзов об отмене решений судов первой инстанции о незаконности их забастовок.

В первом случае речь шла о забастовке, объявленной в ноябре 2007 г.Российским профсоюзом локомотивных бригад железнодорожников (РПЛБЖ). Уже 23 ноября, хотя забастовка еще не началась, Мосгорсуд  в качестве суда первой инстанции принял решение по иску работодателя об ее незаконности (хотя трудно найти норму закона, которая бы давала право суду принимать решение о не начавшейся забастовке), и законопослушный профсоюз был вынужден отказаться от ее проведения. На заседании Верховного суда  представитель истца – ОАО «Российские железные дороги»,  требуя оставить решение Мосгорсуда в силе, вновь делал акцент на то, что маленький  по численности РПЛБЖ заявлял требования и объявлял забастовку от имени работников РЖД, которых по своей малочисленности не мог представлять, а не только от имени своего профсоюза. Выдвигался и такой довод, что по закону может  бастовать организация или ее структурное подразделение, а представители ключевых профессий железнодорожной сети  не вправе. Когда судья стал выяснять, каков уровень социального диалога в РЖД, представитель истца заявил, что в комиссию по подготовке колдоговора РПЛБЖ не зовут представители других профсоюзов, а работодатель здесь абсолютно ни при чем. По мнению работодателя, в ОАО «РЖД» не было никакого трудового спора. Верховный суд оставил решение Мосгорсуда в силе, не находя оснований для его отмены. А вот кто в такой ситуации конструктивно ответит на семь из восьми требований профсоюза РПЛБЖ (одно, об индексации зарплаты, было удовлетворено), не ясно. Они были выдвинуты, кстати, еще в июне, но работодатель не счел их достойными внимания, его ответ был сугубо формальным. Более того, работодатель недавно лишил РПЛДЖ помещения для проведения профсоюзной работы (что не только некрасиво, но и может быть оспорено с точки зрения того же закона). Между тем  у машинистов и их помощников, как и у других работников РЖД, есть проблемы, и немалые, именно по вине работодателя.  Из одного только депо Перерва Московской железной дороги, по словам председателя РПЛБЖ Е.Куликова, уволилось тридцать представителей ведущих профессий железнодорожников, без которых поезда не ходят. Ушли они в основном в метро, там ценным работникам стали неплохо платить, да и условия труда получше.

История с отношением в ОАО «РЖД» к одному из своих профсоюзов наводит на мысль, что малые профсоюзы  на фоне больших, руководство которых на хорошем  счету у работодателя, у нас считают  просто «статистической погрешностью», а то и назойливой мухой. Получается так: есть реальные социально активные работники, несколько тысяч человек, у них имеются семьи, которые они должны обеспечивать, поэтому они и требуют создать условия для более эффективной работы, а на них смотрят,  как на нарушителей спокойствия, и пытаются от них отделаться любым путем…Демократично ли это или нет, судите сами.

Во втором случае речь шла о бессрочной забастовке, объявленной 4 ноября 2007 г. в Туапсинском морском порту в поддержку требований о росте заработной платы по решению конференции трудового коллектива. Отметим сразу, что в ней участвовали как представители профсоюза работников водного транспорта, так и Российского профсоюза докеров, а также другие работники. Был создан забастовочный комитет в составе семи человек. Уже 6 ноября 2007 года суд первой инстанции принял определение, которым предписывалось отложить забастовку до решения суда об ее законности, и такое решение последовало - спустя десять дней забастовка была признана незаконной. Основаниями  для подобного решения послужило якобы несвоевременное уведомление работодателя о начале забастовки и несогласование минимума работ. На поверку выясняется, что один день при уведомлении  был потерян из-за переноса выходных. А когда работники пытались подписать документ о минимуме работ по разгрузке судов (стоящих в порту), то в краевой администрации им сообщили, что положения  о минимуме работ в порту у них нет. Тем не менее Верховный суд отклонил кассационную жалобу профсоюза об отмене решения суда первой инстанции о незаконности забастовки по причине «ненадлежащего ответчика», в роли которого оказалась первичная организация профсоюза работников водного транспорта, хотя решение о забастовке принималось сообща трудовым коллективом на конференции. Обращалось внимание и на несоответствие заявки на бессрочную забастовку Трудовому Кодексу - там в ст.318 речь идет о временном добровольном отказе от работы.

Самое  интересное, что работодатель  также внес кассационную жалобу – об изменении мотивировки решения суда. Под этим требованием, как выяснилось со слов представителя работодателя, подразумевалось признание портовых производственных объектов, причала с оборудованием, козлового крана и т.д. вместе с перегружаемыми в порту нефтепродуктами потенциально опасными при проведении забастовки. Преувеличивалось и значение Туапсинского порта как «ведающего вопросами обороны», что не соответствует действительности. Верховный суд притязания работодателя отклонил. Таким образом не был создан прецедент, при котором на любом предприятии и в любом башенном кране можно было бы усматривать потенциальную опасность для общества в случае забастовки.

Во всей этой истории небезинтересно и то, что в колдоговоре Туапсинского морского порта право на забастовку прописано. Но в действительности оно очевидно нереализуемо.

Юридически комментировать решения Верховного суда в части подтверждения незаконности забастовок по решению судов первой инстанции - несомненно, дело правоведов, мы лишь пытались показать, что в трудовых отношениях проблемы  меньшинства тоже нужно решать. Ясно одно: чтобы забастовок в России стало меньше, вовсе не обязательно глушить голос работника их «нелегитимностью», тратить огромные бюджетные средства на заседания судов всех инстанций. Просто работнику нужно больше платить и заботиться об условиях его труда.