|
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2009 года
г.Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего В.П. Меркулова
Судей Т.И. Ерёменко и О.А. Ксенофонтова
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Российские железные дороги» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в г. Москве №710 от 02 ноября 2007 года по жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2007 года и определение судебной коллегии Московского городского суда от 04 марта 2008 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения представителей по доверенностям ОАО «Российские железные дороги» Д.Ю. Макарова, С.А. Винакова, А.И. Шаповалову, В.И. Бынкова, просивших об удовлетворении надзорной жалобы и Государственной инспекции труда в г. Москва М.Ю. Малюги и Н.В. Яловец, возражавших против удовлетворения надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
На основании распоряжения Государственной инспекции труда в г. Москве от 11.10.2007 года №4651 в отношении ОАО «Российские железные дороги» проведена проверка соблюдения трудового законодательства, по результатам которой Государственной инспекцией труда в г. Москве были выявлены нарушения трудового законодательства и ОАО «Российские железные дороги» вынесено предписание от 02 ноября 2007 года №710 об устранении допущенных нарушений. Данным предписанием на ОАО «РЖД» возложены следующие обязанности:
1) Признать распоряжение от 30 марта 2007 года №548р «О внесении изменений в Коллективный договор ОАО «РЖД», в части признания утратившим силу «Положения о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам филиалов ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 1 декабря 2004 года №3661р, вступившие в действие с 1 апреля 2007 года и зарегистрированные Комитетом общественных связей Правительства города Москвы 28 марта 2007 года №137, незаконным и подлежащим отмене, то есть изданное в нарушение требований статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 22 приложения №2 к Приказу МПС России от 15 декабря 1997 года №24Ц «О совершенствовании системы организации заработной платы работников, занятых в основной деятельности железных дорог».
2) Не допускать нарушения процедуры введения изменений определенных сторонами условий трудовых договоров, заключенных с работниками, предусмотренных главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года №90-ФЗ.
3) Всем работникам ОАО «РЖД» произвести выплату задолженности по ежемесячному вознаграждению за выслугу лет в зависимости от непрерывного стажа работы на железнодорожном транспорте, предусмотренную пунктом 4.2.8 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2005 - 2007 годы за период с 1 апреля 2007 года по 2 ноября 2007 года.
4) Всем работникам ОАО «РЖД» производить выплату ежемесячного вознаграждения за выслугу лет в зависимости от непрерывного стажа работы на железнодорожном транспорте, предусмотренную статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 22 приложения №2 к Приказу МПС РФ от 15 декабря 1997 года №24Ц «О совершенствовании системы организации заработной платы работников, занятых в основной деятельности железных дорог» и пунктом 4.2.8 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2005 - 2007 годы.
Не согласившись с указанным предписанием, ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным, указывая на то, что оспариваемое предписание является незаконным, поскольку распоряжение от 30 марта 2007 года №548р «О внесении изменений в Коллективный договор ОАО «РЖД» в части признания утратившим силу «Положения о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам филиалов ОАО «РЖД», было вынесено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии Московского городского суда от 04 марта 2008 года, в удовлетворении заявленных ОАО «Российские железные дороги» требований отказано.
Определением судьи Московского городского суда от 7 мая 2008 года в передаче надзорной жалобы ОАО «РЖД» для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
26 августа 2008 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации. В надзорной жалобе ОАО «РЖД» просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей на время подачи надзорной жалобы) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения №4651 Государственной инспекции труда в г. Москве от 11.10.2007 года в ОАО «Российские железные дороги» с 12.10.2007 года по 02.11.2007 года проведена проверка соблюдения трудового законодательства, по результатам которой составлен акт от 02 ноября 2007 года, согласно которому установлены нарушения трудового законодательства. Так до 30.03.2007 года выплата ежемесячного вознаграждения за выслугу лет в зависимости от непрерывного стажа работы на железнодорожном транспорте была предусмотрена п. 4.2.8 Коллективного договора ОАО «Российские железные дороги» на 2005-2007 г.г. Распоряжением от 30.03.2007 года №548р в Коллективный договор внесены изменения в части признания утратившим силу «Положения о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам филиалов ОАО «Российские железные дороги», утвержденного распоряжением ОАО «Российские железные дороги» от 01.12.2004 года №3661р, вступающим в действие с 01.04.2007 года. Таким образом, с 01.04.2007 года указанные выплаты прекращены. При этом была нарушена процедура введения изменений в коллективный договор и определенных сторонами условий трудовых договоров, заключенных с работниками, предусмотренная главой 12 Трудового Кодекса РФ в редакции Федерального Закона от 30.06.2006 г. №90-ФЗ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и кассационной инстанций руководствовались тем, что оспариваемое предписание вынесено Государственной инспекцией труда в г. Москва в пределах предоставленной ей компетенции, установленной ст. 357 Трудового Кодекса РФ. При этом установил, что порядок внесения изменений в коллективный договор произведен с нарушением закона, поскольку Российский профессиональный союз железнодорожников и транспортных строителей не является как первичной профсоюзной организацией ОАО «Российские железные дороги», так и иным представительным органом работников ОАО «Российские железные дороги». Таким образом, в коллективный договор внесены изменения с участием органа, не наделенного соответствующей компетенцией.
Статьей 135 Трудового Кодекса РФ установлено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Ранее принятыми нормативными актами было предусмотрено, что за непрерывный стаж работы на предприятиях, в обособленных структурных подразделениях основной деятельности железных дорог выплата вознаграждения за выслугу лет производится ежемесячно в зависимости от стажа работы в соответствии со шкалой, установленной Отраслевым тарифным соглашением.
Поскольку распоряжение от 30 марта 2007 года №548р «О внесении изменений в Коллективный договор ОАО «РЖД», в части признания утратившим силу «Положения о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам филиалов ОАО «РЖД», утвержденное распоряжением ОАО «РЖД» от 1 декабря 2004 года №3661р, вступившее в действие с 1 апреля 2007 года и зарегистрированное Комитетом общественных связей правительства города Москвы 28 марта 2007 года №137 изменило порядок выплаты вознаграждения за выслугу лет без соблюдения требований закона, суд обоснованно признал законным и обоснованным предписание Государственной инспекции труда по г. Москва.
Согласно ст. 29 и 36 Трудового Кодекса РФ интересы работников при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, осуществления контроля за его исполнением представляют первичная профсоюзная организация или иные представители.
Суд кассационной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции и доводами Государственной инспекции труда в г. Москве о том, что Российский профессиональный союз железнодорожников и транспортных строителей не являлся надлежащей профсоюзной организацией для согласования изменений, вносимых в коллективный договор, поскольку на момент внесения изменений не являлся первичной профсоюзной организацией, а также и иным представительным органом работников ОАО «Российские железные дороги».
Из материалов дела видно, что коллективный договор на 2005-2007 г.г. подписан президентом ОАО «Российские железные дороги» и председателем Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей.
В соответствии со ст. 44 Трудового Кодекса РФ изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленным Трудовым Кодексом РФ для его заключения, либо в порядке, установленным коллективным договором.
Порядок внесения изменений и дополнений в коллективный договор этим договором не установлен, поэтому порядок внесения изменений в коллективный договор должен производится в соответствии с Трудовым Кодексом РФ.
В силу ст. 31 Трудового кодекса РФ В случаях, когда работники данного работодателя не объединены в какие-либо первичные профсоюзные организации или ни одна из имеющихся первичных профсоюзных организаций не объединяет более половины работников данного работодателя и не уполномочена в порядке, установленном настоящим Кодексом, представлять интересы всех работников в социальном партнерстве на локальном уровне, на общем собрании (конференции) работников для осуществления указанных полномочий тайным голосованием может быть избран из числа работников иной представитель (представительный орган).
Первичная профсоюзная организация, объединяющая более половины работников данного работодателя, не была создана.
Доказательств, свидетельствующих о том, что иной представитель был избран для осуществления полномочий представления интересов всех рабочих в социальном партнерстве в установленном законом порядке, представители ОАО «Российские железные дороги» суду не представили.
При таком положении суды правомерно сделали вывод о том, что требования Трудового кодекса РФ не были учтены при изменении коллективного трудового договора и предписание Государственной инспекции труда в г. Москве от 02 ноября 2007 года №710 в адрес ОАО «РЖД» является законным и обоснованным.
Утверждение в надзорной жалобе о том, что порядок изменения в коллективный договор предусмотрен п.8.2 Коллективного трудового договора не свидетельствует о неправильности постановленных по делу решений, поскольку этим пунктом предусмотрено, что договор может быть изменен, а не порядок внесения изменения.
Не свидетельствует о неправильности постановленных по делу судебных решений и довод о том, что суд первой инстанции отказал в ходатайстве о вызове в судебное заседание представителей Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей, поскольку в данном случае обжаловались действия Государственной инспекции труда в г. Москва.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2007 года и определение судебной коллегии Московского городского суда от 04 марта 2008 года оставить без изменения, надзорную жалобу представителя ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.
|
